Дизайнер рисует 200 экранов. На вопрос «зачем?» — тишина.
Красивый макет без логики — это не дизайн. Это раскраска. Проблема не в таланте. Проблема в том, что никто не научил думать до пикселей.
Реальная история
Рома заходит на командный созвон. Просит показать работу. На экране — красивый интерфейс. Сетка, типографика, анимации. Всё чисто.
Три вопроса:
- Зачем это клиенту?
- Кто аудитория?
- Почему именно такой подход?
Тишина. Камеры выключены. Кто-то пишет в чат: «Ну, мы основывались на лучших практиках...»
Через неделю та же команда привозит презентацию. С логикой. С цифрами. С ответами на все три вопроса. Оказалось — умеют. Просто никто не просил.
Почему так происходит
«Думать = не работать.» Маша, дизайнер с 5-летним стажем: «В пикселях мне хорошо. Сразу видишь прогресс. Двигаешь блок — и вот, я работаю. А сидеть и думать — это как прокрастинация, только легальная.»
Не учили. Дизайн-школы учат сеткам, композиции, Figma. Не учат задавать бизнес-вопросы. Выпускник умеет строить Auto Layout, но не умеет спросить: «А какую метрику мы двигаем?»
Страх выглядеть глупо. «Если я спрошу «зачем мы это делаем» — PM подумает, что я не читал бриф.» Проще промолчать и рисовать.
Лид подкрепляет привычку. На ревью спрашивает: «Это 16px или 20px?» Не спрашивает: «Почему?»
95% дизайнеров пропускают «зачем?» и «для кого?» — и сразу уходят в пиксели.
Цена пропуска
Когнитивный процесс дизайна — это 10 последовательных шагов. Каждый зависит от предыдущего. Вероятность пройти все 10 правильно без системы:
0.00003%
P(все 10 шагов верно)
92–95%
пропускают шаги 3 и 4
40–120 ч
переделки при ошибке на старте
65%
проектов = 3+ раунда правок
Шаги 3 («для кого») и 4 («зачем») — самые пропускаемые. Именно они определяют, будет ли макет решать задачу или просто хорошо выглядеть.
Ольга Васильевна из министерства спрашивает: «Почему у вас так?» В ответ — тишина. Или бормотание про тренды. 70% дизайнеров испытывали выгорание. Не от объёма работы — от бессмысленных переделок.
Форма не решает проблему
Первая реакция менеджера: «Давайте сделаем форму!»
- Форма с полями «ЦА: ___» — заполняется для галочки. «ЦА: все пользователи.» Спасибо, очень полезно.
- Чеклист? То же самое. Поставил галочку — забыл через 10 секунд.
- Шаблон в Notion? 10% команды им пользуются. Остальные: «Я и так разберусь.»
Проблема не в том, что негде записать ответы. Проблема в том, что дизайнеры не знают, КАК думать над этими вопросами.
Что такое Синкерс
СИНКЕРС = think + Snickers. «Ты не ты, когда без обоснования.»
Не форма. Не чеклист. Сократический собеседник.
Задаёт вопросы как опытный арт-директор. Не принимает «ну, я подумал, что так лучше.» Даёт подсказки, примеры, формулы.
Разница: форму вы заполняете для системы. В разговоре — вы думаете.
На выходе — карточка обоснования. Не вы её писали. Она собралась из ваших ответов. Любой вопрос «почему?» — ответ за 5 секунд.
7 режимов — 7 ситуаций
1
Deep Dive
«ТЗ на 3 страницы. «Портал для ФТС.» Где начать?»
2
Антиступор
«40 минут смотрю в пустой фрейм. Дедлайн через 3 дня.»
3
Онбординг
«Пришёл на проект на 6-м месяце. 200 экранов. «Разберись.»»
4
Квиз
«Прочитал бриф. Кажется, понял. А точно ли?»
5
Другие глаза
«4 месяца проектирую для инспектора. А что видит НАЧАЛЬНИК?»
6
DS Mentor
«200 компонентов. Какую таблицу взять? Спросить Рому. Рома занят.»
7
Освежить память
«Клиент звонит — хочет фазу 2. Встреча завтра. Какие были решения?»
Один пример
Задача: портал для таможни. Инспектор Наталья проверяет декларации. Текущий интерфейс — 4 экрана поиска.
Синкерс
Кто будет пользоваться этим экраном? Не «пользователь», а конкретно — имя, должность, опыт.
Дизайнер
Наталья. Инспектор таможенного поста. 12 лет стажа.
Синкерс
Что Наталья делает прямо сейчас, без вашего интерфейса?
Дизайнер
Ищет декларацию через 4 разных экрана. Тратит 8 минут на каждый поиск.
Подсказка: попробуйте посчитать, сколько поисков в день
Дизайнер
Около 40 поисков в день. Это 320 минут. Больше 5 часов на поиск.
Синкерс
Если ваш интерфейс сократит поиск до 2 минут — сколько часов вы вернёте Наталье?
Дизайнер
4 часа в день. На один экран вместо четырёх.
Итог: не «мы сделали современный интерфейс». А «инспектор Наталья экономит 4 часа в день. Вместо 4 экранов — 1. Вместо 8 минут на поиск — 2.»
Карточка обоснования собралась сама. Из ответов дизайнера. Без единого слова «тренды» или «лучшие практики».
Что меняется
Было
«Мы основывались на лучших практиках.»
Стало
«Инспектор тратит 8 мин на поиск в 4 экранах. Сокращаем до 2 мин на 1 экране.»
Было
Вопрос «почему?» — тишина.
Стало
Открывает карточку обоснования. Ответ на любой «почему?» за 5 секунд.
Было
Новый дизайнер = 2 недели на вход в проект.
Стало
Открывает Синкерс, проходит квиз, работает через 2 дня.
Синкерс не делает дизайнера умнее. Он делает «думать» таким же привычным, как «рисовать».
JTBD: как думает (или не думает) дизайнер
10 шагов от получения задачи до защиты. На каждом — где ломается мышление и как Синкерс помогает.
95%
Шаг «Зачем» пропускается
Почти никто не формулирует цель экрана явно
92%
Шаг «Для кого» пропускается
Абстрактный «пользователь» вместо конкретного человека
×1000
Рост качества с Синкерсом
С 5% хороших экранов до 40-50%
3 поля
MVP Синкерса
Для кого · Зачем · Почему так
01
Получил задачу
Переформулировать или принять как есть?
Осознание (Hunt)
2/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
15%
P(ошибка) = 75%
Тайминг
15-30 мин
→
2-3 мин
«Прочитал, кивнул, пошёл дальше»
Переформулирует задачу своими словами перед стартом
Принял формулировку PM как истину и открыл Figma
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
3 вопроса перед стартом: переформулируй, для кого, как узнаешь что правильно
Неправильно понятая задача = 40-120 часов потерь
›
02
Понял контекст
Прочитать бриф или погрузиться в систему?
Осознание (Hunt)
2/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
10%
P(ошибка) = 65%
Тайминг
2-4 часа
→
15-30 мин
«Прочитал ТЗ — думаю что понял. На самом деле понял 30%»
Поговорил с аналитиком, посмотрел смежные экраны системы
Глянул бриф, сказал «ясно» и пошёл дальше
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Опиши рабочий день пользователя. Когда и зачем он попадает на этот экран?
«Правильное решение для неправильной задачи» — переделка 40+ экранов
›
03
Определил для кого
Конкретный человек или «пользователь»?
★ КРИТИЧЕСКИЙ · 55% пропускают
Осознание (Hunt) — минимум
1.5/5 ★
Value Stream
Markov: P(правильно)
8%
P(пропуск) = 55% ★
Тайминг
1-2 часа
→
0 мин (пропуск!)
«И так понятно, это же просто пользователь ФТС»
«Наталья, 42, 30 деклараций, щурится без очков» — живой человек
«Пользователь системы» — абстракция без лица
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Карточка: роль, опыт, частота, главная метрика, главный страх. 5 полей — 10 минут.
Без конкретного пользователя каждое решение = вкусовщина
›
04
Сформулировал зачем
Job Statement или «ну, для поиска»?
★★ САМЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ · 70% пропускают
Осознание (Hunt) — минимум
1.5/5 ★★
Value Stream
Markov: P(правильно)
5%
P(пропуск) = 70% ★★
Тайминг
30-60 мин
→
0 мин (пропуск!)
«Страница поиска — ну, для поиска, что тут формулировать?»
«Инспектор за 10 сек находит декларацию из 50К — без фильтров»
«Удобный интерфейс поиска» — критерий нулевой
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Job Statement: [кто] хочет [что], чтобы [результат], потому что [контекст]
Без «зачем» нет критерия приоритета. Всё одинаково важно = ничего не важно
›
05
Собрал референсы
Любимый шаг. 70% — трата времени.
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
12%
P(ошибка) = 83%
Тайминг
1-2 часа
→
30 мин – 4 часа
«Dribbble, "dashboard search UI", сохранил 20 красивых картинок»
Ищет реальные ERP (SAP, 1C, Jira) — реальные задачи
Ищет красивые мокапы с Dribbble — не существующие системы
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Для задачи X смотри: [реальные аналоги]. Что берёшь и ПОЧЕМУ?
Неправильные референсы → неправильная ментальная модель → переделка
›
06
Выбрал подход
Высочайшее влияние на результат
Осознание (Hunt)
3/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
18%
P(ошибка) = 77%
Тайминг
2-4 часа
→
30-60 мин
«Один wireframe из головы, сразу в чистовую»
3 варианта с аргументами — выбрал лучший по критерию
1 вариант «из референса» — потому что понравился
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
2-3 альтернативы. Для каждого: как помогает цели? Почему этот лучше?
Неправильный подход = переделка всего макета (16-40 часов)
›
07
Начал рисовать
Все знают, все умеют. Зависит от 1-6.
Осознание (Hunt)
5/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
30%
P(ошибка) = 70%
Тайминг
4-16 часов
→
4-16 часов
«Наконец-то работаю! Всё до этого — подготовка»
Рисует по wireframe с чёткой целью из шага 4
Рисует «из головы» без фундамента — красиво, но непонятно зачем
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Не мешает. Напоминает цель каждые 2 часа. При экспорте — проверяет карточку.
Ошибки тут дешёвые (2-8 часов), если фундамент шагов 1-6 есть
›
08
Принимает решения
«Спрошу Колю» или обоснование?
Осознание (Hunt)
3/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
12%
P(ошибка) = 88% ★
Тайминг
2-5 мин/решение
→
20-60 мин мучений
«Таблица или карточки? Спрошу Колю. Коля говорит таблица. Ок.»
«Фиксированная шапка, потому что 50+ строк — Наталья теряет контекст»
«Фиксированная, потому что Коля сказал» — 0 аргументов
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Зафиксируй решение + почему. Как связано с целью из шага 4?
10 необоснованных решений = 10 вопросов на ревью без ответов
›
09
Внутреннее ревью
Лид делает работу за дизайнера?
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
25%
P(ошибка) = 65%
Тайминг
30-60 мин
→
15 мин – 3 часа
«Почему так? — Ну мне показалось... — Иди разберись, приходи завтра»
Приходит с карточкой + логом решений из шагов 3-8
Приходит с макетом и мямлит — лид тратит час на «почему»
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Автоматическая карточка ревью из шагов 1-8. Лид видит мышление, не только пиксели.
Плохое ревью пропускает ошибки прямо на защиту к клиенту
›
10
Защита перед клиентом
«Лучшие практики» или конкретные аргументы?
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
Markov: P(правильно)
15%
P(ошибка) = 82% ★
Тайминг
45-60 мин
→
30 мин – 2 часа
«Почему именно так? — Мы ориентировались на лучшие практики. — Какие? Чьи?»
«Инспектор тратит 8 мин → мы снижаем до 2. Вот данные.»
«Это современный подход» — вопросы продолжатся ещё час
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Паспорт экрана: цель + пользователь + решения с аргументами. Шпаргалка для защиты.
Провальная защита = 16-80 часов переработки + потеря доверия клиента
Синтез
Проблема не в том, что дизайнеры плохо рисуют. Проблема в том, что они рисуют без ответа на «зачем» и «для кого».
Шаги 3 и 4 — суммарно 2-3 часа работы — пропускаются в 92-95% случаев. Это порождает каскад: без «зачем» → случайные референсы → случайный подход → случайные решения → провал на защите.
Синкерс — не инструмент проектирования. Это инструмент мышления ПЕРЕД проектированием.
Цепь Маркова: что происходит на каждом шаге
БЕЗ Синкерса — каскад случайностей
01 Задача
02 Контекст
03 Кто? ★
04 Зачем? ★★
05 Референсы
06 Подход
07 Рисование
08 Решения
09 Ревью
10 Защита
P(хороший экран на выходе)
≈ 0%
С СИНКЕРСОМ — управляемый процесс
01 Задача
02 Контекст
03 Кто? ★
04 Зачем? ★★
05 Референсы
06 Подход
07 Рисование
08 Решения
09 Ревью
10 Защита
P(хороший экран на выходе)
40-50% (×1000)
JTBD продукта: какую работу нанимают Синкерс
7 ситуаций × 8 аспектов каждая. Горизонтальный pipeline найма продукта.
95%
Шаги 3-4 пропускаются
Именно это решает Синкерс
1-3/нед
Частота антитупняка
Самая частая боль — точка входа
12-24ч
Экономия на погружении
Ошибка старта = переделка 30-50 экранов
3 уровня
Личный→Проектный→Командный
Путь adoption продукта
01
🔍 Глубокое погружение
Старт нового проекта
★ MUST-HAVE
Ситуация
Дизайнер получил ТЗ на 3 страницы. «Портал для ФТС». Через неделю нужен концепт. Где начать?
Мотивация
ФУНКЦИз сырого ТЗ → понимание: кто, зачем, ограничения
ЭМОЦИз «ничего не знаю» → «знаю достаточно чтобы начать»
СОЦНе задавать тупых вопросов аналитику
Сейчас
Читают ТЗ поверхностно (30 мин), гуглят домен, хаотичные вопросы. 12-24ч потерь.
Частота · Ценность
2-4 раза/год
·
переделка 30-50 экр
Барьер
«У меня и так мало времени — ещё инструмент заполнять?»
«Прочитал ТЗ — считаю что понял. Реально понял 30%.»
Приоритет MVP
95%
Связь: Шаги 1→2→3→4
›
02
🧠 Антитупняк
Застрял посреди проекта
★★ MUST-HAVE · GATEWAY DRUG
Ситуация
Пустой фрейм. 40 минут. Дедлайн через 3 дня. Знаю данные, но не вижу структуру.
Мотивация
ФУНКЦИз пустого фрейма → черновой лейаут за 20 минут
ЭМОЦСнять ступор, почувствовать движение
СОЦНе говорить на стендапе «ещё думаю» третий день
Сейчас
Dribbble 30-60 мин (красиво, не подходит), спрашивают коллегу, рисуют «что-нибудь». 3-7ч потерь.
Частота · Ценность
1-3 раза/нед ★
·
40-100ч/нед команда
Барьер
«Мне нужно ВИДЕТЬ, а не ЧИТАТЬ» / «Это для джунов»
«Сижу перед пустым фреймом. Переключаюсь на мелочи. Прокрастинирую.»
Приоритет MVP
100%
Связь: Шаги 4→5→6
›
03
👋 Онбординг
Новый на проекте 6-го месяца
SHOULD-HAVE (v3)
Ситуация
С понедельника ты на ФТС вместо Маши. Вот Confluence и Figma. 200 экранов.
Мотивация
ФУНКЦЗа 1-2 дня вместо 2 недель выйти на скорость
ЭМОЦУбрать «все знают кроме меня»
СОЦНе задавать вопросы, обсуждавшиеся 4 месяца назад
Сейчас
Confluence (устарел), 200 экранов без логики, 2-3 созвона. 60-120ч раскачки.
Частота · Ценность
3-5 раз/год
·
зависит от JTBD 1
Барьер
«Откуда Синкерс знает наш проект?» — нужны данные из JTBD 1
«"Разберёшься по ходу." Разбирался 2 недели.»
Приоритет MVP
55%
Связь: Шаги 1→2→3→4 (по существующему проекту)
›
04
📝 Квиз
Проверь — ты точно понял?
NICE-TO-HAVE (v4)
Ситуация
Прочитал бриф, посмотрел экраны. Считаю что понял. Но вдруг нет?
Мотивация
ФУНКЦНайти слепые пятна ДО начала работы
ЭМОЦ«Я проверил себя — готов»
СОЦПодготовленность к ревью Яны
Сейчас
95% не проверяют. Узнают на ревью когда 3 дня работы в корзине.
Частота · Ценность
Привычку создать
·
Страховка от ошибок
Барьер
«Это как экзамен? Я и так знаю что понял»
«Думал что понял. Оказалось нет. Но узнал когда 3 дня уже в корзине.»
Приоритет MVP
25%
Связь: Метапроверка шагов 1→4
›
05
🔄 Разные линзы
Замылился глаз
SHOULD-HAVE (v2)
Ситуация
4 месяца проектирую для инспектора. Теперь нужен экран для начальника. Что ОН видит?
Мотивация
ФУНКЦУвидеть интерфейс глазами другой роли
ЭМОЦВернуть интерес, увидеть по-новому
СОЦ«Я учёл не только инспектора, но и начальника»
Сейчас
«Представляю себя другим» (когнитивная ловушка), спрашивают аналитика абстрактно.
Частота · Ценность
1-2 раза/мес
·
Качество, не часы
Барьер
«Я и так знаю всех пользователей» (после 6 месяцев)
«Проектировал для инспектора 4 месяца. А что видит начальник утром? Никогда не думал.»
Приоритет MVP
50%
Связь: Шаги 3→4 (расширение)
›
06
🧩 Наставник из ДС
200 компонентов — какой взять?
SHOULD-HAVE (v2)
Ситуация
Нужен список деклараций с фильтрами. В ДС 200 компонентов. Какой таблице?
Мотивация
ФУНКЦ«DataTable v2, FilterPanel, sidebar 280px» — конкретная рекомендация
ЭМОЦУверенность что делаю «по системе»
СОЦНе дёргать Рому/Яну с «какой компонент?»
Сейчас
Скроллят ДС часами, копируют с соседних экранов, спрашивают лидов. 30-60 мин/день лида.
Частота · Ценность
3-5 раз/нед ★
·
+разгрузка лидов
Барьер
«Синкерс не знает нашу ДС» — нужна интеграция
«200 компонентов. Какой таблице нужен? Спрошу Рому. Рома занят.»
Приоритет MVP
50%
Связь: Шаги 5→6→7
›
07
🔄 Освежить память
Встреча завтра, проект год назад
NICE-TO-HAVE MVP · MUST v2
💡 Идея Яны
Ситуация
Клиент с ФТС звонит — хочет фазу 2. Встреча завтра. Я работал год назад.
Мотивация
ФУНКЦЗа 5 мин вспомнить: кто, зачем, решения, почему
ЭМОЦ«Я владею проектом» вместо «я там что-то рисовал»
СОЦВыглядеть экспертом на пресейле
Сейчас
Скроллят старый Figma (200 экранов), ищут Confluence, звонят коллеге. 2-4ч подготовки.
Частота · Ценность
2-4 раза/год
·
Продажи + репутация
Барьер
Работает только если JTBD 1 был заполнен
«Помнишь почему навигация слева? — Нет. — Я тоже нет.»
Приоритет MVP
35%
Связь: Извлечение из шагов 1→4
Путь adoption
Личный инструмент
2. Антитупняк
«помоги МНЕ»
6. ДС Наставник
«что использовать»
MVP
▶
habit formed
Проектный
1. Погружение
«помоги ПРОЕКТУ»
5. Разные линзы
«другие точки зрения»
v2
▶
team buy-in
Командный
3. Онбординг
«помоги КОМАНДЕ»
7. Освежить память
«пресейл + портфолио»
4. Квиз
«проверить себя»
v3–v4
Карта связей между JTBD
JTBD 1 (Погружение)
→
создаёт артефакты, которые используют JTBD 3 (онбординг), JTBD 5 (линзы) и JTBD 7 (память)
JTBD 2 (Антитупняк)
→
работает автономно, но мощнее с контекстом из JTBD 1. Самая частая точка входа.
JTBD 6 (ДС Наставник)
→
автономен, усиливает JTBD 2 — помогает от ступора сразу перейти к правильным компонентам
Синкерс начинается как личный инструмент дизайнера
«Помоги мне выйти из тупика» → затем становится проектным → «помоги разобраться в задаче» → и только потом командным → «помоги передать знания».
Попытка сразу продавать как командный инструмент провалится — дизайнеры воспримут как «ещё один Confluence».
Сравнение форматов взаимодействия
6 форматов × 7 режимов. Какой формат для какого режима.
Сводная матрица
Цвет:
5 — Отлично
4 — Хорошо
3 — Средне
2 — Плохо
1 — Не подходит
Параметры реализации
Рекомендация MVP
Комбо-лайт = Карточки + Чат + Визуальные резюме
→Карточки — основной ввод: быстро, визуально, 2/5 сложность
→Чат — для открытых вопросов: глубина, 2/5 сложность
→Визуальные резюме — красивый результат: 1/5 сложность
★Итого: сложность 3/5 · WOW 3.5/5 · покрытие 6/7
Оптимальный формат per режим
Инсайты
01
Канвас и Карта — формат мечты, но враг MVP. WOW 5/5, сложность 5/5. На демо показать статичный мокап как vision v2.
02
Карточки — неожиданный универсал. 5 из 7 на Хорошо+. Низкий порог входа, дизайнеры тапают естественнее чем печатают.
03
Чат хорош только как ВТОРОЙ слой. «Ещё один AI-чат» = скучно. Чат после карточек, когда нужна глубина = умный адаптивный UX.
04
Квиз и ДС Наставник — один движок. Оба = карточки + визард. Экономия разработки.
05
Комбо побеждает по покрытию (7/7), но проигрывает по идентичности. Сложно объяснить «у нас адаптивно» за 3 мин демо.
06
Освежить память — самый неблагодарный режим. Ни один формат не Отлично. Нужен read-only экран, а не интерактив.
07
Для госсистем (ФТС, 200 экранов) ДС Наставник через карточки — может быть самым сильным режимом для демо.
Чат-диалог
Классический диалог. Вопрос → ответ → уточнение. Гибкий, глубокий, текстовый.
Пользователь пишет вопрос в свободной форме, система отвечает, задаёт уточняющие вопросы. Контекст накапливается в истории. Нет ограничений на тип вопроса или глубину ответа.
Сильные стороны
- Гибкость — любой вопрос в любом порядке
- Глубина — бесконечные уточнения
- Адаптивность — система подстраивается под контекст
Слабые стороны
- Медленный — надо формулировать и печатать
- Текстовый — дизайнеры не любят печатать
- Скучный визуально — нет WOW-момента
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
Расскажи, что за проект?
Портал для ФТС
Зачем ФТС новый портал? Что сейчас не работает?
💡 Обычно: старая система медленная / изменился регламент / жалобы пользователей
Инспекторы жалуются — долго искать декларации
Опиши одного инспектора. Имя, возраст, сколько деклараций в день?
Напиши ответ...
Мини-апп (полный экран)
Зачем ФТС новый портал?
💡 Обычно: медленная система / регламент / жалобы
Инспекторы жалуются — долго искать
Опиши одного инспектора — имя, возраст, объём работы
💡 Шаблон: Имя / Возраст / Роль / Операций в день
Наталья, 42, 30 деклараций
Что Наталье мешает работать быстро?
Напиши ответ...
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Диалог идеально для последовательного вытаскивания контекста. Система задаёт открытые вопросы, пользователь разворачивает мысль.
«Кто пользователь?» → «Наталья, 42» → «Что она делает без системы?» — каждый ответ углубляет понимание.
Антитупняк
Средне
В ступоре надо ещё и печатать — это дополнительная работа. Слишком медленно для «нужен пинок прямо сейчас».
Когда дизайнер застрял, он хочет нажать одну кнопку — не формулировать проблему. Чат требует усилий именно тогда, когда их нет.
Онбординг
Хорошо
Новичок задаёт вопросы в свободной форме, что удобно. Но изучить 200 экранов через текстовый чат — слишком тяжело.
«Что такое этот компонент?» → объяснение → «А когда его использовать?» — работает, но без визуального контекста компонентов.
Квиз
Хорошо
«Какого возраста ЦА?» → ответ → «Нет, 42–55. Вот почему важно...» — обратная связь с объяснением. Работает, но карточки быстрее.
Текстовый квиз требует читать вопрос, формулировать ответ, читать фидбек. Карточки убирают этап формулировки.
Линзы
Отлично
Ролевая игра через текст идеальна. Система вживается в роль, пользователь тоже погружается в текст.
«Ты Наталья, пятница, 17:50, 3 декларации до конца смены. Открываешь экран — что чувствуешь?» — иммерсивный опыт через диалог.
ДС Наставник
Средне
Описывать компоненты дизайн-системы текстом — мучение. «Используй Table с пагинацией» без визуала ничего не даёт.
Нужны картинки компонентов. Чистый чат без визуальных превью превращает рекомендацию в гадание.
Память
Плохо
За 5 минут до встречи не хочется читать стену текста и формулировать вопросы. Нужна сканируемость.
«Что было решено?» → длинный ответ чатом — никто не будет читать. Нужны карточки с ключевыми фактами.
Сводка
Лучший режим
Погружение, Линзы
Оба — 5/5
Худший режим
Память
2/5 — нужна сканируемость
Сложность
2/5
Просто реализовать
WOW-эффект
2/5
Нужен второй слой для WOW
Карточки с вариантами
Тапабельные карточки. Выбери из 3–5 вариантов. Быстро, визуально, минимум ввода.
Система предлагает несколько вариантов ответа в виде карточек. Пользователь тапает — нет необходимости печатать. Варианты могут содержать иллюстрации, иконки, короткий текст. Идеально для мобильного UX.
Сильные стороны
- Скорость — один тап вместо набора текста
- Визуальность — карточки можно иллюстрировать
- Низкий порог — не надо формулировать мысль
Слабые стороны
- Ограниченная глубина — нельзя нюансировать
- Открытые вопросы не работают
- Варианты надо продумать заранее
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
Где застрял?
Выбери ситуацию — подскажем направление
Пустой экран
Не знаю с чего начать
Слишком много вариантов
Все кажутся одинаковыми
Не уверен в решении
Сделал, но что-то не так
Не понимаю задачу
Бриф не помогает
Мини-апп (полный экран)
Рекомендация для "Пустой экран"
Начни с паттерна
Progressive Disclosure
Покажи 3 главных поля. Остальное — по клику "Ещё фильтры". Не перегружай первый экран.
Вопрос для разблокировки
Что пользователь делает ПЕРВЫМ на этом экране?
💡 Ищет? Создаёт? Сравнивает? Проверяет?
Из вашей ДС
DataTable · compact
Для списков 50+ элементов
7 режимов — разбор
Погружение
Плохо
Открытые вопросы — «Кто пользователь? Что он чувствует?» — невозможно вместить в 4 карточки. Поверхностно и потеря контекста.
«Выберите пользователя: [Наталья] [Иван] [Мария] [Другой]» — это не исследование, это угадайка.
Антитупняк
Отлично
«Где застрял?» → [Пустой экран] [Много вариантов] [Не уверен в решении] [Жду фидбек]. Один тап — направление.
Максимально низкий барьер для момента ступора. Не надо думать о том, как сформулировать проблему.
Онбординг
Средне
Карточки как навигационное меню — ок. Как основной формат изучения 200 компонентов — нет.
«Что хочешь изучить?» [Кнопки] [Таблицы] [Формы] [Навигация] — точка входа хорошая, дальше нужна другая механика.
Квиз
Отлично
Квиз — это буквально выбор из вариантов. Формат карточек идеально совпадает с механикой теста.
Вопрос → 4 карточки-ответа → подсветка правильного → объяснение. Минималистично и эффективно.
Линзы
Хорошо
Выбор линзы через карточки — идеально. «Смотри глазами пользователя / бизнеса / разработчика» — один тап, смена перспективы.
После выбора линзы нужна глубина (чат или нарратив). Карточки — отличная точка входа.
ДС Наставник
Отлично
Карточки с превью компонентов — визуально, быстро, сравнимо между собой. Дизайнер видит компонент, а не читает его название.
«Какой компонент для списка?» → карточки с мини-превью Table, List, DataGrid → тап → детали и рекомендации.
Память
Хорошо
Flashcards — ключевые факты для свайпа. Сканируемо, быстро, не требует чтения длинных ответов.
За 5 минут до встречи: свайп по карточкам «Контекст / Решения / Ограничения / Следующий шаг» — контекст восстановлен.
Сводка
Лучший режим
Антитупняк, Квиз, ДС Наставник
Все три — 5/5
Худший режим
Погружение
2/5 — нужна открытость
Сложность
2/5
Просто в реализации
WOW-эффект
3/5
Визуально, но не «вау»
Визуальный канвас
FigJam-подобная доска. Всё видно сразу. Зоны, связи, drag-and-drop. Нелинейный.
Пространственный интерфейс: несколько зон на одном экране — «Пользователи», «Цели», «Ограничения». Пользователь заполняет в любом порядке, видит карту целиком. Связи между блоками видны визуально.
Сильные стороны
- Видишь всё сразу — пространственный обзор
- Нелинейность — заполняй в любом порядке
- WOW-эффект — красиво и профессионально
Слабые стороны
- Очень сложно реализовать — 5/5
- Overhead для простых задач
- Не работает в ступоре — добавляет сложности
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
ФТС Портал
👤 Наталья
42, инспектор
42, инспектор
🎯 Цель
Поиск за 10 сек
Поиск за 10 сек
⚠️ Ограничения
Не заполнено
Не заполнено
📊 Метрики
200 декл/день
200 декл/день
🔍 Референсы
Не заполнено
Не заполнено
Заполнено 3/6 · Кликни на пустые зоны
Мини-апп (полный экран)
+ Добавить зону
Связать
Экспорт
4/8 заполнено
🏛 ФТС Портал
200 экранов · 3 роли
200 экранов · 3 роли
👤 Наталья
42, инспектор, 30/день
42, инспектор, 30/день
👤 Алексей
55, начальник смены
55, начальник смены
🎯 Главная цель
Поиск за 10 сек
Поиск за 10 сек
📊 Метрики
200 декл/день
200 декл/день
⚠️ Ограничения
Не заполнено
Не заполнено
🔍 Конкуренты
Не заполнено
Не заполнено
📋 Решения
Не заполнено
Не заполнено
🧩 ДС
Не заполнено
Не заполнено
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Зоны «Пользователи», «Цели», «Ограничения» — заполняешь в любом порядке, всё сразу на виду.
Нажал на «Пользователи» — появилась карточка для заполнения. Заполнил — связь протянулась к «Целям». Карта растёт визуально.
Антитупняк
Плохо
В ступоре канвас — ещё больше работы. Нужен пинок, не большая доска с зонами для заполнения.
Дизайнер застрял → открывает канвас → видит пустую доску с 8 зонами → закрывает.
Онбординг
Отлично
Видишь всю карту проекта одним взглядом. 200 экранов → понятная структура разделов и связей.
Новичок открывает канвас — видит карту проекта с разделами, прогресс заполнения, связи между экранами. Ориентация за 30 секунд.
Квиз
Не подходит
Тест на доске — контринтуитивно. Квиз подразумевает поток и фокус, канвас — пространственный обзор.
«Где вопрос №3?» — дизайнер ищет на доске следующий вопрос. Нет потока, нет азарта теста.
Линзы
Хорошо
Канвас с фильтром по роли — мощно визуально. Переключаешь линзу — часть узлов гаснет, часть подсвечивается.
«Линза разработчика» → на карте подсвечены технические риски и ограничения. «Линза пользователя» → сценарии использования.
ДС Наставник
Средне
Карта компонентов красива, но overkill для «какой таблице взять». Слишком тяжёлый инструмент для точечного вопроса.
Карта всех компонентов дизайн-системы на канвасе — красиво как справочник, неудобно для быстрого поиска ответа.
Память
Хорошо
Один взгляд на канвас — контекст восстановлен. Пространственная память работает: «слева были ограничения, справа — решения».
Открываешь канвас проекта — видишь знакомую карту. Клик на нужную зону → детали. Быстрее, чем читать документацию.
Сводка
Лучший режим
Погружение, Онбординг
Оба — 5/5
Худший режим
Квиз, Антитупняк
1/5 и 2/5
Сложность
5/5
Враг MVP
WOW-эффект
5/5
Самый красивый формат
Пошаговый визард
Шаг 1 → Шаг 2 → Шаг 3. Прогресс-бар. Структурированно, предсказуемо.
Последовательные экраны с одним вопросом за раз. Прогресс-бар показывает где ты находишься. Кнопки «Назад» и «Далее». Нельзя пропустить шаг. Результат — в конце.
Сильные стороны
- Структура — не пропустишь важный аспект
- Прогресс — мотивирует дойти до конца
- Не overwhelming — одно за раз
Слабые стороны
- Жёсткий — нельзя прыгать между шагами
- Бюрократично — ощущение анкеты
- Нет WOW — предсказуемый опыт
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
Шаг 3 из 4: Действия с элементами
Что пользователь делает с каждым элементом списка?
Только просмотр
Редактирование
Удаление / архивация
Множественные действия
← Назад
Далее →
Мини-апп (полный экран)
Действия с элементами
Что пользователь делает с каждым элементом?
Только просмотр
Чтение, без изменений
Редактирование
Inline edit, формы
Удаление
Массовые действия
Предварительная рекомендация:
EditableDataGrid — таблица с inline-редактированием, 10-50 строк, поддержка сортировки и фильтрации
7 режимов — разбор
Погружение
Хорошо
Шаги помогают не забыть аспекты: пользователи, цели, ограничения, контекст. Структура — плюс. Линейность мешает возвращаться.
Шаг 1 «Расскажи о пользователе» → Шаг 2 «Какие цели?» → Шаг 3 «Ограничения?» → Итоговая карта. Работает, но без гибкости.
Антитупняк
Средне
«3 шага на получение пинка» — ощущение бюрократии. В ступоре нужна моментальная реакция.
Шаг 1 «Опиши проблему» → Шаг 2 «Что уже пробовал?» → Шаг 3 «Получи совет» — слишком долго.
Онбординг
Хорошо
Шаг 1 «О проекте» → Шаг 2 «Пользователи» → Шаг 3 «Ключевые компоненты» — структурированно для новичка.
Прогресс-бар «Шаг 2 из 5» снимает тревогу новичка — он знает, сколько ещё осталось. Предсказуемость = комфорт.
Квиз
Отлично
Квиз — пошаговые вопросы — это и есть визард. Прогресс-бар добавляет gamification: «ещё 3 вопроса!»
Вопрос → карточки-ответы → следующий вопрос. Прогресс 40% → 60% → 80% → Результат. Естественный поток квиза.
Линзы
Средне
Линзы — переключение перспектив. Визард — линейный процесс. Конфликт: в линзах хочется прыгать между взглядами.
«Шаг 1 — взгляд пользователя» → «Шаг 2 — взгляд бизнеса» — работает, но теряется момент неожиданности смены перспективы.
ДС Наставник
Отлично
Decision tree = визард. «Что нужно? → Сколько элементов? → Нужны действия? → Вот компонент.»
Шаг 1 «Что показываем?» [Список] [Таблица] → Шаг 2 «Сколько строк?» → Шаг 3 «Нужен поиск?» → Рекомендация Table с фильтрами.
Память
Средне
5 шагов чтобы вспомнить контекст — принудительный процесс там, где нужна моментальная выдача информации.
«Шаг 1 из 5: Выбери проект» — за 5 минут до встречи это слишком долго. Нужен мгновенный доступ.
Сводка
Лучший режим
Квиз, ДС Наставник
Оба — 5/5
Худший режим
Память, Антитупняк
Нужна скорость, не шаги
Сложность
2/5
Просто в реализации
WOW-эффект
2/5
Предсказуемый опыт
Интерактивная карта
Темы как узлы. Клик → погружение. Видно что заполнено, что нет. Нелинейный.
Граф-структура или дерево тем. Каждый узел — тема или компонент. Цвет показывает статус: заполнено / не заполнено / в процессе. Клик на узел — боковая панель с деталями. Фильтры меняют отображение.
Сильные стороны
- Нелинейный — изучай в любом порядке
- Exploratory — видишь что ещё не исследовал
- Показывает полноту — сколько покрыто
Слабые стороны
- Сложный UI — много состояний
- Трудно реализовать хорошо
- Может быть перегружен для простых задач
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
Все роли
Наталья
Алексей
Аудитор
👤 Наталья ✓
👤 Алексей ✓
🎯 Цели ✓
ФТС
⚠️ Ограничения ½
🔍 Референсы ✗
📊 Метрики ✓
📋 Решения ✗
🧩 ДС ½
5/9 заполнено · 2 в процессе · 2 пусто
Мини-апп (полный экран)
Все
Наталья
Алексей
Аудитор
👤 Наталья ✓
👤 Алексей ✓
🎯 Цели ✓
ФТС · 200 экранов
⚠️ Ограничения ½
🔍 Референсы ✗
📊 Метрики ✓
📋 Решения ✗
🧩 ДС ½
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Узлы-аспекты, заполняешь в любом порядке, видишь прогресс. Ощущение «квеста» — закрываешь тему за темой.
Карта с узлами: «Пользователи» (серый) → клик → заполнил → зеленеет. «Цели» → «Ограничения». Видишь сколько осталось.
Антитупняк
Средне
Карта показывает пробелы в понимании — может помочь найти причину ступора. Но это диагностика, а не прямое решение.
«О, узел 'Ограничения' пустой — вот почему я застрял» — инсайт через карту. Но нужен следующий шаг к решению.
Онбординг
Отлично
Видишь архитектуру проекта. Кликаешь → погружаешься на нужную глубину. Изучай в том порядке, который нужен тебе.
Новичок видит карту: «Компоненты» → «Навигация» → «Header» — клик. Боковая панель: описание, когда использовать, примеры.
Квиз
Плохо
Разбросанные вопросы по карте — нет потока, нет азарта теста. Непонятно с чего начать.
«Выбери узел для следующего вопроса» — странная механика для квиза. Теряется структура и gamification.
Линзы
Отлично
Фильтр по роли — часть узлов гаснет, нужные подсвечиваются. Визуально мощно и сразу понятно.
«Линза разработчика» → красные узлы — технические риски. «Линза пользователя» → синие — сценарии. Переключаешь линзы — карта меняется.
ДС Наставник
Хорошо
Карта компонентов с категориями — отличный справочник. Навигация по дизайн-системе через карту, а не через список.
Карта: «Ввод данных» → «Формы» → «Input», «Select», «DatePicker». Клик → правила использования + примеры.
Память
Хорошо
Пространственная память работает: «слева были ограничения, справа — решения». Открыл карту — вспомнил структуру.
Открываешь карту проекта — знакомая топология. Сразу видно где «Решения» (зелёные) и «Открытые вопросы» (жёлтые).
Сводка
Лучший режим
Погружение, Онбординг, Линзы
Все три — 5/5
Худший режим
Квиз
2/5 — нет потока
Сложность
4/5
Сложный UI
WOW-эффект
5/5
Очень визуально
Комбо
Адаптивный микс. Карточки для быстрого, чат для глубины, визуал для результата.
Система сама выбирает оптимальный формат под контекст: лёгкий вопрос → карточки, нужна глубина → переключается в чат, финальный результат → красивое визуальное резюме. Не один формат на весь сеанс, а оркестрация нужных форматов.
Сильные стороны
- Лучшее из всех форматов — адаптивно
- 7/7 покрытие режимов
- Оптимальный формат в каждый момент
Слабые стороны
- Сложнее реализовать — нужна оркестрация
- Нет одного яркого фирменного момента
- Сложно объяснить за 3 мин демо
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
Шаг 1 · Выбери тип проекта
Госсистема
Шаг 2 · Расскажи про пользователя
Кто основной пользователь? Опиши конкретного человека.
💡 Шаблон: Имя / Возраст / Роль / Сколько операций в день
Наталья, 42, инспектор, 30 деклараций
✓ Карточка обоснования
Для кого: Инспектор Наталья, 42
Проблема: 4 экрана → 8 мин на поиск
Цель: 1 экран → 2 мин
Метрика: 30 декл × 6 мин = 3ч/день
Мини-апп (полный экран)
Блоки
✓ Тип проекта
✓ Пользователь
● Проблема
○ Цель
○ Ограничения
○ Обоснование
Прогресс: 2/6
Какая главная проблема?
Что сейчас не работает для Натальи?
Медленно
Слишком много шагов/экранов
Ошибки
Легко ошибиться, нет защиты
Сложно освоить
Новички не понимают
Ты выбрал "Медленно". Конкретнее: что именно медленно?
💡 Поиск информации / Ввод данных / Переключение между экранами / Ожидание загрузки
Уточни...
Карточка · live
Обоснование проекта
Проект: ФТС Портал
Тип: Госсистема
Для кого: Наталья, 42, инспектор
Проблема: Медленно — ...
Цель: ...
Метрика: ...
Экспорт PNG
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Карточки → чат → визуальное резюме. Каждый этап использует оптимальный формат.
Карточки выбора аспектов → углублённый чат по каждому → финальная карта контекста. Идеальный поток.
Антитупняк
Отлично
Карточка «Где застрял?» → 1 уточняющий вопрос чатом → визуальная рекомендация. Минимум шагов, максимум пользы.
[Пустой экран] тап → «Ты знаешь что за компонент нужен?» → [Да] → «Вот TablePro, вот почему».
Онбординг
Отлично
Визард-каркас задаёт структуру + карточки внутри для быстрых выборов + чат для нестандартных вопросов.
«Что изучить сейчас?» карточки → выбрал «Навигация» → визард по компонентам раздела → чат «А как это работает на мобайле?»
Квиз
Хорошо
Карточки для простых вопросов, текст для сложных. Гибко, но может усложнить — два разных UX-паттерна в одном квизе.
Вопрос 1–5: карточки-ответы. Вопрос 6: «Объясни своими словами» → текстовый ввод → более глубокий фидбек.
Линзы
Отлично
Карточки выбора линзы + чат-ролевая игра + визуальное сравнение перспектив. Мощное сочетание.
Выбрал [Линза пользователя] карточкой → чат: «Ты Наталья, опиши утро» → визуальный отчёт: что важно с этой линзы.
ДС Наставник
Отлично
Карточки-визард для быстрого decision tree + визуальный результат с превью компонента и кодом.
Карточки выбора «Список / Таблица / Дерево» → «С пагинацией?» → финал: превью TablePro + правила + ссылка в Figma.
Память
Хорошо
Визуальная сводка + карточки разделов + чат для деталей если нужно. Адаптивно под ситуацию.
Визуальная карточка «Проект X: 3 ключевых решения» → свайп по карточкам-деталям → опционально «расскажи подробнее» → чат.
Сводка
Лучший режим
Все, особенно Погружение
Нет явного слабого места
Худший режим
Нет явного
Минимум — Квиз (4/5)
Сложность
4/5
Оркестрация форматов
WOW-эффект
4/5
Адаптивность впечатляет