СИНКЕРС
Ты не ты, когда без обоснования
for ZephyrLab
Ты не ты, когда без обоснования · Хакатон «Ускоритель» 2026
Команда
ХевиЗефа: Рома · Яна · Оля

Дизайнер рисует 200 экранов. На вопрос «зачем?» — тишина.

Красивый макет без логики — это не дизайн. Это раскраска. Проблема не в таланте. Проблема в том, что никто не научил думать до пикселей.

Реальная история

Рома заходит на командный созвон. Просит показать работу. На экране — красивый интерфейс. Сетка, типографика, анимации. Всё чисто.

Три вопроса:

  1. Зачем это клиенту?
  2. Кто аудитория?
  3. Почему именно такой подход?

Тишина. Камеры выключены. Кто-то пишет в чат: «Ну, мы основывались на лучших практиках...»

Через неделю та же команда привозит презентацию. С логикой. С цифрами. С ответами на все три вопроса. Оказалось — умеют. Просто никто не просил.

Вторая история: «Кто шарит в проекте?»

Яна, дизайн-директор, готовит кейс по проекту WorldClass для показа клиенту. Получает ссылку на Figma. Открывает. 200 экранов.

Пишет в чат команде:

«Нужны макеты, это прям совсем что-то на минимальном, причём нифига непонятно что это»

Яна, дизайн-директор ZephyrLab

Дальше:

«Мне ещё нужно описание проекта» → «У меня везде больше 3 слова, очень мало инфы» → «Я посмотрела макеты, нужна экскурсия» → «Не вижу внутреннего портала, вижу запись на тренировки» → «Кто шарит в проекте? Где тут внутрянка для сотрудника?»

Ответ: «Лёня ща тебе напишет».

Знание о проекте заперто в голове одного человека. Без Лёни — Яна не может подготовить кейс. Это дизайн-директор с 10+ годами опыта. Не джуниор. И она не может понять собственный проект по макетам.

Третья история: «ЧТО, но не ПОЧЕМУ»

Оля, дизайнер, приходит на проект ДТИ. Буквально на прошлой неделе. Проект идёт несколько месяцев, десятки экранов готовы, решения приняты.

«Макеты и ТЗ показывают ЧТО нужно сделать, но не объясняют ПОЧЕМУ именно так. Непонятны границы принятия решений: можно ли менять структуру, предлагать новые блоки или переосмысливать требования»

Оля, дизайнер ZephyrLab

Оля не может начать работать не потому что некомпетентна. А потому что 80% контекста — почему выбрали именно такую навигацию, почему фильтры справа, почему эта таблица без пагинации — живёт в голове дизайнера, который ушёл.

И ещё одна боль, которой не было в нашем анализе:

«Первые концепции строятся на собственных интерпретациях результатов исследования. Стратегический контекст становится понятен только после обсуждений. После этого приходится менять направление»

Оля, о старте работы после этапа аналитики

Аналитика есть. 47 страниц. Но между «пользователи тратят 8 минут на поиск» и «как должен выглядеть интерфейс поиска» — пропасть. Данные не равно решения.

Почему так происходит

«Думать = не работать.» Маша, дизайнер с 5-летним стажем: «В пикселях мне хорошо. Сразу видишь прогресс. Двигаешь блок — и вот, я работаю. А сидеть и думать — это как прокрастинация, только легальная.»

Не учили. Дизайн-школы учат сеткам, композиции, Figma. Не учат задавать бизнес-вопросы. Выпускник умеет строить Auto Layout, но не умеет спросить: «А какую метрику мы двигаем?»

Страх выглядеть глупо. «Если я спрошу «зачем мы это делаем» — PM подумает, что я не читал бриф.» Проще промолчать и рисовать.

Лид подкрепляет привычку. На ревью спрашивает: «Это 16px или 20px?» Не спрашивает: «Почему?»

95% дизайнеров пропускают «зачем?» и «для кого?» — и сразу уходят в пиксели.

Цена пропуска

Когнитивный процесс дизайна — это 10 последовательных шагов. Каждый зависит от предыдущего. Вероятность пройти все 10 правильно без системы:

0.00003%
P(все 10 шагов верно)
92–95%
пропускают шаги 3 и 4
40–120 ч
переделки при ошибке на старте
65%
проектов = 3+ раунда правок

Шаги 3 («для кого») и 4 («зачем») — самые пропускаемые. Именно они определяют, будет ли макет решать задачу или просто хорошо выглядеть.

Ольга Васильевна из министерства спрашивает: «Почему у вас так?» В ответ — тишина. Или бормотание про тренды. 70% дизайнеров испытывали выгорание. Не от объёма работы — от бессмысленных переделок.

Форма не решает проблему

Первая реакция менеджера: «Давайте сделаем форму!»

  • Форма с полями «ЦА: ___» — заполняется для галочки. «ЦА: все пользователи.» Спасибо, очень полезно.
  • Чеклист? То же самое. Поставил галочку — забыл через 10 секунд.
  • Шаблон в Notion? 10% команды им пользуются. Остальные: «Я и так разберусь.»

Проблема не в том, что негде записать ответы. Проблема в том, что дизайнеры не знают, КАК думать над этими вопросами.

Что такое Синкерс

СИНКЕРС = think + Snickers. «Ты не ты, когда без обоснования.»

Не форма. Не чеклист. Сократический собеседник.

Задаёт вопросы как опытный арт-директор. Не принимает «ну, я подумал, что так лучше.» Даёт подсказки, примеры, формулы.

Разница: форму вы заполняете для системы. В разговоре — вы думаете.

На выходе — карточка обоснования. Не вы её писали. Она собралась из ваших ответов. Любой вопрос «почему?» — ответ за 5 секунд.

9 режимов — 9 ситуаций

1
Deep Dive
«ТЗ на 3 страницы. «Портал для ФТС.» Где начать?»
2
Антиступор
«40 минут смотрю в пустой фрейм. Дедлайн через 3 дня.»
3
Онбординг
«Пришёл на проект на 6-м месяце. 200 экранов. «Разберись.»»
4
Квиз
«Прочитал бриф. Кажется, понял. А точно ли?»
5
Другие глаза
«4 месяца проектирую для инспектора. А что видит НАЧАЛЬНИК?»
6
DS Mentor
«200 компонентов. Какую таблицу взять? Спросить Рому. Рома занят.»
7
Освежить память
«Клиент звонит — хочет фазу 2. Встреча завтра. Какие были решения?»
8
Упаковка для конкурса
«Проект выглядит проще чем есть. Жюри оценивает экраны, а не сложность решений» — Яна
9
Старт после аналитики
«47 страниц исследований. Понимаю каждый пункт. Но что из этого следует для интерфейса?» — Оля

Не агенты-симуляции. Реальные люди.

Мы показали идею команде. Вот что они сказали:

Яна (дизайн-директор): «Сложные цифровые продукты очень трудно передавать новым людям внутри команды. Если история не собрана, встреча превращается в экскурсию по макетам»

Оля (дизайнер): «Нет целостного представления о продукте. Макеты показывают ЧТО, но не ПОЧЕМУ. Непонятны границы: можно ли менять структуру?»

Яна (о конкурсах): «Жюри оценивает красивые экраны, а не сложность продукта. Проект выглядит значительно проще, чем он есть на самом деле»

Один пример

Задача: портал для таможни. Инспектор Наталья проверяет декларации. Текущий интерфейс — 4 экрана поиска.

Синкерс Кто будет пользоваться этим экраном? Не «пользователь», а конкретно — имя, должность, опыт.
Дизайнер Наталья. Инспектор таможенного поста. 12 лет стажа.
Синкерс Что Наталья делает прямо сейчас, без вашего интерфейса?
Дизайнер Ищет декларацию через 4 разных экрана. Тратит 8 минут на каждый поиск.
Подсказка: попробуйте посчитать, сколько поисков в день
Дизайнер Около 40 поисков в день. Это 320 минут. Больше 5 часов на поиск.
Синкерс Если ваш интерфейс сократит поиск до 2 минут — сколько часов вы вернёте Наталье?
Дизайнер 4 часа в день. На один экран вместо четырёх.

Итог: не «мы сделали современный интерфейс». А «инспектор Наталья экономит 4 часа в день. Вместо 4 экранов — 1. Вместо 8 минут на поиск — 2.»

Карточка обоснования собралась сама. Из ответов дизайнера. Без единого слова «тренды» или «лучшие практики».

Что меняется

Было
«Мы основывались на лучших практиках.»
Стало
«Инспектор тратит 8 мин на поиск в 4 экранах. Сокращаем до 2 мин на 1 экране.»
Было
Вопрос «почему?» — тишина.
Стало
Открывает карточку обоснования. Ответ на любой «почему?» за 5 секунд.
Было
Новый дизайнер = 2 недели на вход в проект.
Стало
Открывает Синкерс, проходит квиз, работает через 2 дня.

Синкерс не делает дизайнера умнее. Он делает «думать» таким же привычным, как «рисовать».

JTBD: как думает (или не думает) дизайнер
10 шагов от получения задачи до защиты. На каждом — где ломается мышление и как Синкерс помогает.
10 шагов P(всё правильно) = 0.00000003% Шаги 3-4 пропускаются в 92-95%
95%
Шаг «Зачем» пропускается
Почти никто не формулирует цель экрана явно
92%
Шаг «Для кого» пропускается
Абстрактный «пользователь» вместо конкретного человека
×1000
Рост качества с Синкерсом
С 5% хороших экранов до 40-50%
3 поля
MVP Синкерса
Для кого · Зачем · Почему так
01
Получил задачу
Переформулировать или принять как есть?
Осознание (Hunt)
2/5
Value Stream
NVA без переформулирования = потери
Markov: P(правильно)
15% P(ошибка) = 75%
Тайминг
15-30 мин → 2-3 мин
«Прочитал, кивнул, пошёл дальше»
✓ Переформулирует задачу своими словами перед стартом
✗ Принял формулировку PM как истину и открыл Figma
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
3 вопроса перед стартом: переформулируй, для кого, как узнаешь что правильно
⚠Неправильно понятая задача = 40-120 часов потерь
›
02
Понял контекст
Прочитать бриф или погрузиться в систему?
Осознание (Hunt)
2/5
Value Stream
VA если сделан честно
Markov: P(правильно)
10% P(ошибка) = 65%
Тайминг
2-4 часа → 15-30 мин
«Прочитал ТЗ — думаю что понял. На самом деле понял 30%»
✓ Поговорил с аналитиком, посмотрел смежные экраны системы
✗ Глянул бриф, сказал «ясно» и пошёл дальше
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Опиши рабочий день пользователя. Когда и зачем он попадает на этот экран?
⚠«Правильное решение для неправильной задачи» — переделка 40+ экранов
›
03
Определил для кого
Конкретный человек или «пользователь»?
★ КРИТИЧЕСКИЙ · 55% пропускают
Осознание (Hunt) — минимум
1.5/5 ★
Value Stream
VA максимальная ценность при наличии
Markov: P(правильно)
8% P(пропуск) = 55% ★
Тайминг
1-2 часа → 0 мин (пропуск!)
«И так понятно, это же просто пользователь ФТС»
Оля, ДТИ: «Нет целостного представления о продукте: его целях, аудитории, пользовательских сценариях»
✓ «Наталья, 42, 30 деклараций, щурится без очков» — живой человек
✗ «Пользователь системы» — абстракция без лица
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Карточка: роль, опыт, частота, главная метрика, главный страх. 5 полей — 10 минут.
⚠Без конкретного пользователя каждое решение = вкусовщина
›
04
Сформулировал зачем
Job Statement или «ну, для поиска»?
★★ САМЫЙ КРИТИЧЕСКИЙ · 70% пропускают
Осознание (Hunt) — минимум
1.5/5 ★★
Value Stream
VA максимум — без него всё остальное случайно
Markov: P(правильно)
5% P(пропуск) = 70% ★★
Тайминг
30-60 мин → 0 мин (пропуск!)
«Страница поиска — ну, для поиска, что тут формулировать?»
Оля: «Аналитика отвечает на "что нужно улучшить", но не объясняет "какое решение считается правильным"»
✓ «Инспектор за 10 сек находит декларацию из 50К — без фильтров»
✗ «Удобный интерфейс поиска» — критерий нулевой
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Job Statement: [кто] хочет [что], чтобы [результат], потому что [контекст]
⚠Без «зачем» нет критерия приоритета. Всё одинаково важно = ничего не важно
›
05
Собрал референсы
Любимый шаг. 70% — трата времени.
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
W→VA 70% waste в текущем виде
Markov: P(правильно)
12% P(ошибка) = 83%
Тайминг
1-2 часа → 30 мин – 4 часа
«Dribbble, "dashboard search UI", сохранил 20 красивых картинок»
✓ Ищет реальные ERP (SAP, 1C, Jira) — реальные задачи
✗ Ищет красивые мокапы с Dribbble — не существующие системы
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Для задачи X смотри: [реальные аналоги]. Что берёшь и ПОЧЕМУ?
⚠Неправильные референсы → неправильная ментальная модель → переделка
›
06
Выбрал подход
Высочайшее влияние на результат
Осознание (Hunt)
3/5
Value Stream
VA высочайшее влияние
Markov: P(правильно)
18% P(ошибка) = 77%
Тайминг
2-4 часа → 30-60 мин
«Один wireframe из головы, сразу в чистовую»
✓ 3 варианта с аргументами — выбрал лучший по критерию
✗ 1 вариант «из референса» — потому что понравился
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
2-3 альтернативы. Для каждого: как помогает цели? Почему этот лучше?
⚠Неправильный подход = переделка всего макета (16-40 часов)
›
07
Начал рисовать
Все знают, все умеют. Зависит от 1-6.
Осознание (Hunt)
5/5
Value Stream
VA зависит от шагов 1-6
Markov: P(правильно)
30% P(ошибка) = 70%
Тайминг
4-16 часов → 4-16 часов
«Наконец-то работаю! Всё до этого — подготовка»
✓ Рисует по wireframe с чёткой целью из шага 4
✗ Рисует «из головы» без фундамента — красиво, но непонятно зачем
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Не мешает. Напоминает цель каждые 2 часа. При экспорте — проверяет карточку.
✓Ошибки тут дешёвые (2-8 часов), если фундамент шагов 1-6 есть
›
08
Принимает решения
«Спрошу Колю» или обоснование?
Осознание (Hunt)
3/5
Value Stream
VA/W зависит от наличия критериев
Markov: P(правильно)
12% P(ошибка) = 88% ★
Тайминг
2-5 мин/решение → 20-60 мин мучений
«Таблица или карточки? Спрошу Колю. Коля говорит таблица. Ок.»
✓ «Фиксированная шапка, потому что 50+ строк — Наталья теряет контекст»
✗ «Фиксированная, потому что Коля сказал» — 0 аргументов
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Зафиксируй решение + почему. Как связано с целью из шага 4?
⚠10 необоснованных решений = 10 вопросов на ревью без ответов
›
09
Внутреннее ревью
Лид делает работу за дизайнера?
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
VA→NVA если лид работает вместо дизайнера
Markov: P(правильно)
25% P(ошибка) = 65%
Тайминг
30-60 мин → 15 мин – 3 часа
«Почему так? — Ну мне показалось... — Иди разберись, приходи завтра»
Яна, WorldClass: «Я посмотрела макеты, нужна экскурсия. Кто шарит в проекте?»
✓ Приходит с карточкой + логом решений из шагов 3-8
✗ Приходит с макетом и мямлит — лид тратит час на «почему»
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Автоматическая карточка ревью из шагов 1-8. Лид видит мышление, не только пиксели.
⚠Плохое ревью пропускает ошибки прямо на защиту к клиенту
›
10
Защита перед клиентом
«Лучшие практики» или конкретные аргументы?
Осознание (Hunt)
4/5
Value Stream
VA→W при отсутствии аргументов
Markov: P(правильно)
15% P(ошибка) = 82% ★
Тайминг
45-60 мин → 30 мин – 2 часа
«Почему именно так? — Мы ориентировались на лучшие практики. — Какие? Чьи?»
✓ «Инспектор тратит 8 мин → мы снижаем до 2. Вот данные.»
✗ «Это современный подход» — вопросы продолжатся ещё час
СИНКЕРС ПОМОГАЕТ
Паспорт экрана: цель + пользователь + решения с аргументами. Шпаргалка для защиты.
⚠Провальная защита = 16-80 часов переработки + потеря доверия клиента
Синтез
Проблема не в том, что дизайнеры плохо рисуют. Проблема в том, что они рисуют без ответа на «зачем» и «для кого».

Шаги 3 и 4 — суммарно 2-3 часа работы — пропускаются в 92-95% случаев. Это порождает каскад: без «зачем» → случайные референсы → случайный подход → случайные решения → провал на защите.

Синкерс — не инструмент проектирования. Это инструмент мышления ПЕРЕД проектированием.

Цепь Маркова: что происходит на каждом шаге
БЕЗ Синкерса — каскад случайностей
01 Задача
15%
02 Контекст
10%
03 Кто? ★
8%
04 Зачем? ★★
5%
05 Референсы
12%
06 Подход
18%
07 Рисование
30%
08 Решения
12%
09 Ревью
25%
10 Защита
15%
P(хороший экран на выходе) ≈ 0%
С СИНКЕРСОМ — управляемый процесс
01 Задача
40%
02 Контекст
35%
03 Кто? ★
50% ★
04 Зачем? ★★
50% ★★
05 Референсы
35%
06 Подход
45%
07 Рисование
55%
08 Решения
50% ★
09 Ревью
60%
10 Защита
55%
P(хороший экран на выходе) 40-50% (×1000)
JTBD продукта: какую работу нанимают Синкерс
9 ситуаций × 8 аспектов каждая. Горизонтальный pipeline найма продукта.
9 JTBD MVP = 1+2 Gateway = Антитупняк Личный→Проектный→Командный
95%
Шаги 3-4 пропускаются
Именно это решает Синкерс
1-3/нед
Частота антитупняка
Самая частая боль — точка входа
12-24ч
Экономия на погружении
Ошибка старта = переделка 30-50 экранов
3 уровня
Личный→Проектный→Командный
Путь adoption продукта
01
🔍 Глубокое погружение
Старт нового проекта
★ MUST-HAVE
Ситуация
→ Дизайнер получил ТЗ на 3 страницы. «Портал для ФТС». Через неделю нужен концепт. Где начать?
Мотивация
ФУНКЦИз сырого ТЗ → понимание: кто, зачем, ограничения
ЭМОЦИз «ничего не знаю» → «знаю достаточно чтобы начать»
СОЦНе задавать тупых вопросов аналитику
Сейчас
✗ Читают ТЗ поверхностно (30 мин), гуглят домен, хаотичные вопросы. 12-24ч потерь.
Частота · Ценность
2-4 раза/год · переделка 30-50 экр
Барьер
«У меня и так мало времени — ещё инструмент заполнять?»
«Прочитал ТЗ — считаю что понял. Реально понял 30%.»
Приоритет MVP 95%
Связь: Шаги 1→2→3→4
›
02
🧠 Антитупняк
Застрял посреди проекта
★★ MUST-HAVE · GATEWAY DRUG
Ситуация
→ Пустой фрейм. 40 минут. Дедлайн через 3 дня. Знаю данные, но не вижу структуру.
Мотивация
ФУНКЦИз пустого фрейма → черновой лейаут за 20 минут
ЭМОЦСнять ступор, почувствовать движение
СОЦНе говорить на стендапе «ещё думаю» третий день
Сейчас
✗ Dribbble 30-60 мин (красиво, не подходит), спрашивают коллегу, рисуют «что-нибудь». 3-7ч потерь.
Частота · Ценность
1-3 раза/нед ★ · 40-100ч/нед команда
Барьер
«Мне нужно ВИДЕТЬ, а не ЧИТАТЬ» / «Это для джунов»
«Сижу перед пустым фреймом. Переключаюсь на мелочи. Прокрастинирую.»
Приоритет MVP 100%
Связь: Шаги 4→5→6
›
03
👋 Онбординг
Новый на проекте 6-го месяца
SHOULD-HAVE (v3)
Ситуация
→ С понедельника ты на ФТС вместо Маши. Вот Confluence и Figma. 200 экранов.
Мотивация
ФУНКЦЗа 1-2 дня вместо 2 недель выйти на скорость
ЭМОЦУбрать «все знают кроме меня»
СОЦНе задавать вопросы, обсуждавшиеся 4 месяца назад
Сейчас
✗ Confluence (устарел), 200 экранов без логики, 2-3 созвона. 60-120ч раскачки.
Частота · Ценность
3-5 раз/год · зависит от JTBD 1
Барьер
«Откуда Синкерс знает наш проект?» — нужны данные из JTBD 1
«"Разберёшься по ходу." Разбирался 2 недели.»
Приоритет MVP 55%
Связь: Шаги 1→2→3→4 (по существующему проекту)
›
04
📝 Квиз
Проверь — ты точно понял?
NICE-TO-HAVE (v4)
Ситуация
→ Прочитал бриф, посмотрел экраны. Считаю что понял. Но вдруг нет?
Мотивация
ФУНКЦНайти слепые пятна ДО начала работы
ЭМОЦ«Я проверил себя — готов»
СОЦПодготовленность к ревью Яны
Сейчас
✗ 95% не проверяют. Узнают на ревью когда 3 дня работы в корзине.
Частота · Ценность
Привычку создать · Страховка от ошибок
Барьер
«Это как экзамен? Я и так знаю что понял»
«Думал что понял. Оказалось нет. Но узнал когда 3 дня уже в корзине.»
Приоритет MVP 25%
Связь: Метапроверка шагов 1→4
›
05
🔄 Разные линзы
Замылился глаз
SHOULD-HAVE (v2)
Ситуация
→ 4 месяца проектирую для инспектора. Теперь нужен экран для начальника. Что ОН видит?
Мотивация
ФУНКЦУвидеть интерфейс глазами другой роли
ЭМОЦВернуть интерес, увидеть по-новому
СОЦ«Я учёл не только инспектора, но и начальника»
Сейчас
✗ «Представляю себя другим» (когнитивная ловушка), спрашивают аналитика абстрактно.
Частота · Ценность
1-2 раза/мес · Качество, не часы
Барьер
«Я и так знаю всех пользователей» (после 6 месяцев)
«Проектировал для инспектора 4 месяца. А что видит начальник утром? Никогда не думал.»
Приоритет MVP 50%
Связь: Шаги 3→4 (расширение)
›
06
🧩 Наставник из ДС
200 компонентов — какой взять?
SHOULD-HAVE (v2)
Ситуация
→ Нужен список деклараций с фильтрами. В ДС 200 компонентов. Какой таблице?
Мотивация
ФУНКЦ«DataTable v2, FilterPanel, sidebar 280px» — конкретная рекомендация
ЭМОЦУверенность что делаю «по системе»
СОЦНе дёргать Рому/Яну с «какой компонент?»
Сейчас
✗ Скроллят ДС часами, копируют с соседних экранов, спрашивают лидов. 30-60 мин/день лида.
Частота · Ценность
3-5 раз/нед ★ · +разгрузка лидов
Барьер
«Синкерс не знает нашу ДС» — нужна интеграция
«200 компонентов. Какой таблице нужен? Спрошу Рому. Рома занят.»
Приоритет MVP 50%
Связь: Шаги 5→6→7
›
07
🔄 Освежить память
Встреча завтра, проект год назад
NICE-TO-HAVE MVP · MUST v2 💡 Идея Яны
Ситуация
→ Клиент с ФТС звонит — хочет фазу 2. Встреча завтра. Я работал год назад.
Мотивация
ФУНКЦЗа 5 мин вспомнить: кто, зачем, решения, почему
ЭМОЦ«Я владею проектом» вместо «я там что-то рисовал»
СОЦВыглядеть экспертом на пресейле
Сейчас
✗ Скроллят старый Figma (200 экранов), ищут Confluence, звонят коллеге. 2-4ч подготовки.
Частота · Ценность
2-4 раза/год · Продажи + репутация
Барьер
Работает только если JTBD 1 был заполнен
«Помнишь почему навигация слева? — Нет. — Я тоже нет.»
Приоритет MVP 35%
Связь: Извлечение из шагов 1→4
›
08
🏆 Упаковка для конкурса
Жюри видит картинку, не продукт
SHOULD-HAVE (v2-v3) 💡 Идея Яны
Ситуация
→ 3-5 картинок и 500 слов. В них — 200 экранов, 12 ролей, 47 бизнес-правил. Жюри оценивает обложку.
Мотивация
ФУНКЦСконцентрировать масштаб и сложность в формат конкурса
ЭМОЦ«Мы проигрываем лендингу с градиентом. Это несправедливо»
СОЦПобеда = лиды, репутация, мотивация команды
Сейчас
✗ 8-16ч на заявку. Выбирают «красивые» экраны вместо «показательных». Описание по памяти.
Частота · Ценность
3-6 раз/год · Репутация + лиды 5-15 млн
Барьер
Зависит от JTBD 1 + 7 (нужны артефакты)
«Жюри оценивает красивые экраны, а не сложность продукта и качество принятых решений» — Яна
Приоритет MVP 45%
Связь: Извлечение из шагов 1→4 + сжатие
›
09
🔬 Старт после аналитики
Данные есть — что делать непонятно
SHOULD-HAVE (v1.5) 💡 Реальная боль Оли · ДТИ · прошлая неделя
Ситуация
→ 47 страниц аналитики. Понимаю каждый пункт. Сажусь в Figma — пустой фрейм. Данные есть, но что ДЕЛАТЬ?
Мотивация
ФУНКЦТрансформировать исследовательские находки в дизайн-принципы
ЭМОЦ«Я проектирую ПРАВИЛЬНУЮ вещь, а не свою интерпретацию»
СОЦНе быть тем кто «прочитал, но понял по-своему»
Сейчас
✗ Интерпретирует по-своему → концепция → «имелось в виду не это» → переделка. 8-16ч waste.
Частота · Ценность
15-30 раз/год ★ ВЫСОКАЯ · -1-2 недели переделок
Барьер
«Я и так понимаю аналитику» (Даннинг-Крюгер)
«Первые концепции строятся на собственных интерпретациях. После доп контекста приходится менять направление» — Оля
Приоритет MVP 70%
Связь: Между шагами 2→4 (контекст → зачем), уникальная позиция
Путь adoption
Личный инструмент
2. Антитупняк
«помоги МНЕ»
6. ДС Наставник
«что использовать»
MVP
▶
habit formed
Проектный
1. Погружение
«помоги ПРОЕКТУ»
9. Старт после аналитики
«данные → решения» — Оля
5. Разные линзы
«другие точки зрения»
v2
▶
team buy-in
Командный
3. Онбординг
«помоги КОМАНДЕ»
8. Упаковка для конкурса
«передать масштаб» — Яна
7. Освежить память
«пресейл + портфолио»
4. Квиз
«проверить себя»
v3–v4
Карта связей между JTBD
JTBD 1 (Погружение)
→
создаёт артефакты, которые используют JTBD 3 (онбординг), JTBD 5 (линзы) и JTBD 7 (память)
JTBD 2 (Антитупняк)
→
работает автономно, но мощнее с контекстом из JTBD 1. Самая частая точка входа.
JTBD 6 (ДС Наставник)
→
автономен, усиливает JTBD 2 — помогает от ступора сразу перейти к правильным компонентам
Синкерс начинается как личный инструмент дизайнера

«Помоги мне выйти из тупика» → затем становится проектным → «помоги разобраться в задаче» → и только потом командным → «помоги передать знания».

Попытка сразу продавать как командный инструмент провалится — дизайнеры воспримут как «ещё один Confluence».

Сравнение форматов взаимодействия
6 форматов × 7 режимов. Какой формат для какого режима.
Сводная матрица
Режим Чат Карточки Канвас Визард Карта Комбо
Погружение 5 2 5 4 5 5
Антитупняк 3 5 2 3 3 5
Онбординг 4 3 5 4 5 5
Квиз 4 5 1 5 2 4
Линзы 5 4 4 3 5 5
ДС Наставник 3 5 3 5 4 5
Память 2 4 4 3 4 4
Цвет: 5 — Отлично 4 — Хорошо 3 — Средне 2 — Плохо 1 — Не подходит
Параметры реализации
Формат Сложность WOW Покрытие (★4+)
Чат
2/5
2/5
3/7
Карточки
2/5
3/5
3/7
Канвас
5/5
5/5
2/7
Визард
2/5
2/5
3/7
Карта
4/5
5/5
5/7
Комбо
4/5
4/5
7/7
Рекомендация MVP
Комбо-лайт = Карточки + Чат + Визуальные резюме
→Карточки — основной ввод: быстро, визуально, 2/5 сложность
→Чат — для открытых вопросов: глубина, 2/5 сложность
→Визуальные резюме — красивый результат: 1/5 сложность
★Итого: сложность 3/5 · WOW 3.5/5 · покрытие 6/7
Оптимальный формат per режим
Режим Лучший формат Запасной (v2)
Погружение Чат + Карточки Канвас
Антитупняк Карточки → чат → визуал Карточки
Онбординг Визард + карточки Карта
Квиз Карточки + визард Визард
Линзы Карточки выбора + чат Карта с фильтрами
ДС Наставник Карточки-визард Карта компонентов
Память Карточки-flashcards Мини-канвас
Инсайты
01
Канвас и Карта — формат мечты, но враг MVP. WOW 5/5, сложность 5/5. На демо показать статичный мокап как vision v2.
02
Карточки — неожиданный универсал. 5 из 7 на Хорошо+. Низкий порог входа, дизайнеры тапают естественнее чем печатают.
03
Чат хорош только как ВТОРОЙ слой. «Ещё один AI-чат» = скучно. Чат после карточек, когда нужна глубина = умный адаптивный UX.
04
Квиз и ДС Наставник — один движок. Оба = карточки + визард. Экономия разработки.
05
Комбо побеждает по покрытию (7/7), но проигрывает по идентичности. Сложно объяснить «у нас адаптивно» за 3 мин демо.
06
Освежить память — самый неблагодарный режим. Ни один формат не Отлично. Нужен read-only экран, а не интерактив.
07
Для госсистем (ФТС, 200 экранов) ДС Наставник через карточки — может быть самым сильным режимом для демо.
Чат-диалог
Классический диалог. Вопрос → ответ → уточнение. Гибкий, глубокий, текстовый.
Пользователь пишет вопрос в свободной форме, система отвечает, задаёт уточняющие вопросы. Контекст накапливается в истории. Нет ограничений на тип вопроса или глубину ответа.
Сильные стороны
  • Гибкость — любой вопрос в любом порядке
  • Глубина — бесконечные уточнения
  • Адаптивность — система подстраивается под контекст
Слабые стороны
  • Медленный — надо формулировать и печатать
  • Текстовый — дизайнеры не любят печатать
  • Скучный визуально — нет WOW-момента
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · Погружение
Расскажи, что за проект?
Портал для ФТС
Зачем ФТС новый портал? Что сейчас не работает?
💡 Обычно: старая система медленная / изменился регламент / жалобы пользователей
Инспекторы жалуются — долго искать декларации
Опиши одного инспектора. Имя, возраст, сколько деклараций в день?
Напиши ответ...
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · Погружение
Контекст проекта
ФТС · Таможенный портал
Заполнено 3 из 6 блоков
● Пользователь
● Проблема
● Цель
○ Ограничения
○ Референсы
○ Метрики
Карточка · live
Для кого: Наталья, 42
Проблема: 4 экрана → 8 мин
Цель: 1 экран → 2 мин
Метрика: ...
Зачем ФТС новый портал?
💡 Обычно: медленная система / регламент / жалобы
Инспекторы жалуются — долго искать
Опиши одного инспектора — имя, возраст, объём работы
💡 Шаблон: Имя / Возраст / Роль / Операций в день
Наталья, 42, 30 деклараций
Что Наталье мешает работать быстро?
Напиши ответ...
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Диалог идеально для последовательного вытаскивания контекста. Система задаёт открытые вопросы, пользователь разворачивает мысль.
«Кто пользователь?» → «Наталья, 42» → «Что она делает без системы?» — каждый ответ углубляет понимание.
Антитупняк
Средне
В ступоре надо ещё и печатать — это дополнительная работа. Слишком медленно для «нужен пинок прямо сейчас».
Когда дизайнер застрял, он хочет нажать одну кнопку — не формулировать проблему. Чат требует усилий именно тогда, когда их нет.
Онбординг
Хорошо
Новичок задаёт вопросы в свободной форме, что удобно. Но изучить 200 экранов через текстовый чат — слишком тяжело.
«Что такое этот компонент?» → объяснение → «А когда его использовать?» — работает, но без визуального контекста компонентов.
Квиз
Хорошо
«Какого возраста ЦА?» → ответ → «Нет, 42–55. Вот почему важно...» — обратная связь с объяснением. Работает, но карточки быстрее.
Текстовый квиз требует читать вопрос, формулировать ответ, читать фидбек. Карточки убирают этап формулировки.
Линзы
Отлично
Ролевая игра через текст идеальна. Система вживается в роль, пользователь тоже погружается в текст.
«Ты Наталья, пятница, 17:50, 3 декларации до конца смены. Открываешь экран — что чувствуешь?» — иммерсивный опыт через диалог.
ДС Наставник
Средне
Описывать компоненты дизайн-системы текстом — мучение. «Используй Table с пагинацией» без визуала ничего не даёт.
Нужны картинки компонентов. Чистый чат без визуальных превью превращает рекомендацию в гадание.
Память
Плохо
За 5 минут до встречи не хочется читать стену текста и формулировать вопросы. Нужна сканируемость.
«Что было решено?» → длинный ответ чатом — никто не будет читать. Нужны карточки с ключевыми фактами.
Сводка
Лучший режим
Погружение, Линзы
Оба — 5/5
Худший режим
Память
2/5 — нужна сканируемость
Сложность
2/5
Просто реализовать
WOW-эффект
2/5
Нужен второй слой для WOW
Карточки с вариантами
Тапабельные карточки. Выбери из 3–5 вариантов. Быстро, визуально, минимум ввода.
Система предлагает несколько вариантов ответа в виде карточек. Пользователь тапает — нет необходимости печатать. Варианты могут содержать иллюстрации, иконки, короткий текст. Идеально для мобильного UX.
Сильные стороны
  • Скорость — один тап вместо набора текста
  • Визуальность — карточки можно иллюстрировать
  • Низкий порог — не надо формулировать мысль
Слабые стороны
  • Ограниченная глубина — нельзя нюансировать
  • Открытые вопросы не работают
  • Варианты надо продумать заранее
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · Антитупняк
Где застрял?
Выбери ситуацию — подскажем направление
🫥
Пустой экран
Не знаю с чего начать
🤯
Слишком много вариантов
Все кажутся одинаковыми
🤔
Не уверен в решении
Сделал, но что-то не так
😵‍💫
Не понимаю задачу
Бриф не помогает
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · Антитупняк
Где застрял?
Выбери — покажем направление
🫥
Пустой экран
🤯
Много вариантов
🤔
Не уверен
😵‍💫
Не понимаю задачу
Рекомендация для "Пустой экран"
Начни с паттерна
Progressive Disclosure
Покажи 3 главных поля. Остальное — по клику "Ещё фильтры". Не перегружай первый экран.
Вопрос для разблокировки
Что пользователь делает ПЕРВЫМ на этом экране?
💡 Ищет? Создаёт? Сравнивает? Проверяет?
Из вашей ДС
DataTable · compact
Для списков 50+ элементов
7 режимов — разбор
Погружение
Плохо
Открытые вопросы — «Кто пользователь? Что он чувствует?» — невозможно вместить в 4 карточки. Поверхностно и потеря контекста.
«Выберите пользователя: [Наталья] [Иван] [Мария] [Другой]» — это не исследование, это угадайка.
Антитупняк
Отлично
«Где застрял?» → [Пустой экран] [Много вариантов] [Не уверен в решении] [Жду фидбек]. Один тап — направление.
Максимально низкий барьер для момента ступора. Не надо думать о том, как сформулировать проблему.
Онбординг
Средне
Карточки как навигационное меню — ок. Как основной формат изучения 200 компонентов — нет.
«Что хочешь изучить?» [Кнопки] [Таблицы] [Формы] [Навигация] — точка входа хорошая, дальше нужна другая механика.
Квиз
Отлично
Квиз — это буквально выбор из вариантов. Формат карточек идеально совпадает с механикой теста.
Вопрос → 4 карточки-ответа → подсветка правильного → объяснение. Минималистично и эффективно.
Линзы
Хорошо
Выбор линзы через карточки — идеально. «Смотри глазами пользователя / бизнеса / разработчика» — один тап, смена перспективы.
После выбора линзы нужна глубина (чат или нарратив). Карточки — отличная точка входа.
ДС Наставник
Отлично
Карточки с превью компонентов — визуально, быстро, сравнимо между собой. Дизайнер видит компонент, а не читает его название.
«Какой компонент для списка?» → карточки с мини-превью Table, List, DataGrid → тап → детали и рекомендации.
Память
Хорошо
Flashcards — ключевые факты для свайпа. Сканируемо, быстро, не требует чтения длинных ответов.
За 5 минут до встречи: свайп по карточкам «Контекст / Решения / Ограничения / Следующий шаг» — контекст восстановлен.
Сводка
Лучший режим
Антитупняк, Квиз, ДС Наставник
Все три — 5/5
Худший режим
Погружение
2/5 — нужна открытость
Сложность
2/5
Просто в реализации
WOW-эффект
3/5
Визуально, но не «вау»
Визуальный канвас
FigJam-подобная доска. Всё видно сразу. Зоны, связи, drag-and-drop. Нелинейный.
Пространственный интерфейс: несколько зон на одном экране — «Пользователи», «Цели», «Ограничения». Пользователь заполняет в любом порядке, видит карту целиком. Связи между блоками видны визуально.
Сильные стороны
  • Видишь всё сразу — пространственный обзор
  • Нелинейность — заполняй в любом порядке
  • WOW-эффект — красиво и профессионально
Слабые стороны
  • Очень сложно реализовать — 5/5
  • Overhead для простых задач
  • Не работает в ступоре — добавляет сложности
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · Канвас
ФТС Портал
👤 Наталья
42, инспектор
🎯 Цель
Поиск за 10 сек
⚠️ Ограничения
Не заполнено
📊 Метрики
200 декл/день
🔍 Референсы
Не заполнено
Заполнено 3/6 · Кликни на пустые зоны
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · Канвас · Полный экран
+ Добавить зону
Связать
Экспорт
4/8 заполнено
🏛 ФТС Портал
200 экранов · 3 роли
👤 Наталья
42, инспектор, 30/день
👤 Алексей
55, начальник смены
🎯 Главная цель
Поиск за 10 сек
📊 Метрики
200 декл/день
⚠️ Ограничения
Не заполнено
🔍 Конкуренты
Не заполнено
📋 Решения
Не заполнено
🧩 ДС
Не заполнено
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Зоны «Пользователи», «Цели», «Ограничения» — заполняешь в любом порядке, всё сразу на виду.
Нажал на «Пользователи» — появилась карточка для заполнения. Заполнил — связь протянулась к «Целям». Карта растёт визуально.
Антитупняк
Плохо
В ступоре канвас — ещё больше работы. Нужен пинок, не большая доска с зонами для заполнения.
Дизайнер застрял → открывает канвас → видит пустую доску с 8 зонами → закрывает.
Онбординг
Отлично
Видишь всю карту проекта одним взглядом. 200 экранов → понятная структура разделов и связей.
Новичок открывает канвас — видит карту проекта с разделами, прогресс заполнения, связи между экранами. Ориентация за 30 секунд.
Квиз
Не подходит
Тест на доске — контринтуитивно. Квиз подразумевает поток и фокус, канвас — пространственный обзор.
«Где вопрос №3?» — дизайнер ищет на доске следующий вопрос. Нет потока, нет азарта теста.
Линзы
Хорошо
Канвас с фильтром по роли — мощно визуально. Переключаешь линзу — часть узлов гаснет, часть подсвечивается.
«Линза разработчика» → на карте подсвечены технические риски и ограничения. «Линза пользователя» → сценарии использования.
ДС Наставник
Средне
Карта компонентов красива, но overkill для «какой таблице взять». Слишком тяжёлый инструмент для точечного вопроса.
Карта всех компонентов дизайн-системы на канвасе — красиво как справочник, неудобно для быстрого поиска ответа.
Память
Хорошо
Один взгляд на канвас — контекст восстановлен. Пространственная память работает: «слева были ограничения, справа — решения».
Открываешь канвас проекта — видишь знакомую карту. Клик на нужную зону → детали. Быстрее, чем читать документацию.
Сводка
Лучший режим
Погружение, Онбординг
Оба — 5/5
Худший режим
Квиз, Антитупняк
1/5 и 2/5
Сложность
5/5
Враг MVP
WOW-эффект
5/5
Самый красивый формат
Пошаговый визард
Шаг 1 → Шаг 2 → Шаг 3. Прогресс-бар. Структурированно, предсказуемо.
Последовательные экраны с одним вопросом за раз. Прогресс-бар показывает где ты находишься. Кнопки «Назад» и «Далее». Нельзя пропустить шаг. Результат — в конце.
Сильные стороны
  • Структура — не пропустишь важный аспект
  • Прогресс — мотивирует дойти до конца
  • Не overwhelming — одно за раз
Слабые стороны
  • Жёсткий — нельзя прыгать между шагами
  • Бюрократично — ощущение анкеты
  • Нет WOW — предсказуемый опыт
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · ДС Наставник
Шаг 3 из 4: Действия с элементами
Что пользователь делает с каждым элементом списка?
👁
Только просмотр
✏️
Редактирование
🗑
Удаление / архивация
📤
Множественные действия
← Назад
Далее →
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · ДС Наставник
Шаги
✓ Тип данных
✓ Количество
● Действия
○ Результат
Твой выбор:
Тип: Список
Кол-во: 10-50
Действия: ...
Действия с элементами
Что пользователь делает с каждым элементом?
👁
Только просмотр
Чтение, без изменений
✏️
Редактирование
Inline edit, формы
🗑
Удаление
Массовые действия
Предварительная рекомендация:
EditableDataGrid — таблица с inline-редактированием, 10-50 строк, поддержка сортировки и фильтрации
7 режимов — разбор
Погружение
Хорошо
Шаги помогают не забыть аспекты: пользователи, цели, ограничения, контекст. Структура — плюс. Линейность мешает возвращаться.
Шаг 1 «Расскажи о пользователе» → Шаг 2 «Какие цели?» → Шаг 3 «Ограничения?» → Итоговая карта. Работает, но без гибкости.
Антитупняк
Средне
«3 шага на получение пинка» — ощущение бюрократии. В ступоре нужна моментальная реакция.
Шаг 1 «Опиши проблему» → Шаг 2 «Что уже пробовал?» → Шаг 3 «Получи совет» — слишком долго.
Онбординг
Хорошо
Шаг 1 «О проекте» → Шаг 2 «Пользователи» → Шаг 3 «Ключевые компоненты» — структурированно для новичка.
Прогресс-бар «Шаг 2 из 5» снимает тревогу новичка — он знает, сколько ещё осталось. Предсказуемость = комфорт.
Квиз
Отлично
Квиз — пошаговые вопросы — это и есть визард. Прогресс-бар добавляет gamification: «ещё 3 вопроса!»
Вопрос → карточки-ответы → следующий вопрос. Прогресс 40% → 60% → 80% → Результат. Естественный поток квиза.
Линзы
Средне
Линзы — переключение перспектив. Визард — линейный процесс. Конфликт: в линзах хочется прыгать между взглядами.
«Шаг 1 — взгляд пользователя» → «Шаг 2 — взгляд бизнеса» — работает, но теряется момент неожиданности смены перспективы.
ДС Наставник
Отлично
Decision tree = визард. «Что нужно? → Сколько элементов? → Нужны действия? → Вот компонент.»
Шаг 1 «Что показываем?» [Список] [Таблица] → Шаг 2 «Сколько строк?» → Шаг 3 «Нужен поиск?» → Рекомендация Table с фильтрами.
Память
Средне
5 шагов чтобы вспомнить контекст — принудительный процесс там, где нужна моментальная выдача информации.
«Шаг 1 из 5: Выбери проект» — за 5 минут до встречи это слишком долго. Нужен мгновенный доступ.
Сводка
Лучший режим
Квиз, ДС Наставник
Оба — 5/5
Худший режим
Память, Антитупняк
Нужна скорость, не шаги
Сложность
2/5
Просто в реализации
WOW-эффект
2/5
Предсказуемый опыт
Интерактивная карта
Темы как узлы. Клик → погружение. Видно что заполнено, что нет. Нелинейный.
Граф-структура или дерево тем. Каждый узел — тема или компонент. Цвет показывает статус: заполнено / не заполнено / в процессе. Клик на узел — боковая панель с деталями. Фильтры меняют отображение.
Сильные стороны
  • Нелинейный — изучай в любом порядке
  • Exploratory — видишь что ещё не исследовал
  • Показывает полноту — сколько покрыто
Слабые стороны
  • Сложный UI — много состояний
  • Трудно реализовать хорошо
  • Может быть перегружен для простых задач
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · Карта проекта
Все роли
Наталья
Алексей
Аудитор
👤 Наталья ✓
👤 Алексей ✓
🎯 Цели ✓
ФТС
⚠️ Ограничения ½
🔍 Референсы ✗
📊 Метрики ✓
📋 Решения ✗
🧩 ДС ½
5/9 заполнено · 2 в процессе · 2 пусто
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · Карта проекта
Все
Наталья
Алексей
Аудитор
👤 Наталья ✓
👤 Алексей ✓
🎯 Цели ✓
ФТС · 200 экранов
⚠️ Ограничения ½
🔍 Референсы ✗
📊 Метрики ✓
📋 Решения ✗
🧩 ДС ½
Выбрано: Наталья
Инспектор ОТО
42 года, 6 лет в системе, 30 деклараций/смену, один монитор 1920×1080
Связанные узлы
● Цели — Поиск за 10 сек
● Метрики — 200/день
○ Ограничения — ?
Редактировать
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Узлы-аспекты, заполняешь в любом порядке, видишь прогресс. Ощущение «квеста» — закрываешь тему за темой.
Карта с узлами: «Пользователи» (серый) → клик → заполнил → зеленеет. «Цели» → «Ограничения». Видишь сколько осталось.
Антитупняк
Средне
Карта показывает пробелы в понимании — может помочь найти причину ступора. Но это диагностика, а не прямое решение.
«О, узел 'Ограничения' пустой — вот почему я застрял» — инсайт через карту. Но нужен следующий шаг к решению.
Онбординг
Отлично
Видишь архитектуру проекта. Кликаешь → погружаешься на нужную глубину. Изучай в том порядке, который нужен тебе.
Новичок видит карту: «Компоненты» → «Навигация» → «Header» — клик. Боковая панель: описание, когда использовать, примеры.
Квиз
Плохо
Разбросанные вопросы по карте — нет потока, нет азарта теста. Непонятно с чего начать.
«Выбери узел для следующего вопроса» — странная механика для квиза. Теряется структура и gamification.
Линзы
Отлично
Фильтр по роли — часть узлов гаснет, нужные подсвечиваются. Визуально мощно и сразу понятно.
«Линза разработчика» → красные узлы — технические риски. «Линза пользователя» → синие — сценарии. Переключаешь линзы — карта меняется.
ДС Наставник
Хорошо
Карта компонентов с категориями — отличный справочник. Навигация по дизайн-системе через карту, а не через список.
Карта: «Ввод данных» → «Формы» → «Input», «Select», «DatePicker». Клик → правила использования + примеры.
Память
Хорошо
Пространственная память работает: «слева были ограничения, справа — решения». Открыл карту — вспомнил структуру.
Открываешь карту проекта — знакомая топология. Сразу видно где «Решения» (зелёные) и «Открытые вопросы» (жёлтые).
Сводка
Лучший режим
Погружение, Онбординг, Линзы
Все три — 5/5
Худший режим
Квиз
2/5 — нет потока
Сложность
4/5
Сложный UI
WOW-эффект
5/5
Очень визуально
Комбо
Адаптивный микс. Карточки для быстрого, чат для глубины, визуал для результата.
Система сама выбирает оптимальный формат под контекст: лёгкий вопрос → карточки, нужна глубина → переключается в чат, финальный результат → красивое визуальное резюме. Не один формат на весь сеанс, а оркестрация нужных форматов.
Сильные стороны
  • Лучшее из всех форматов — адаптивно
  • 7/7 покрытие режимов
  • Оптимальный формат в каждый момент
Слабые стороны
  • Сложнее реализовать — нужна оркестрация
  • Нет одного яркого фирменного момента
  • Сложно объяснить за 3 мин демо
Сравнение: Виджет vs Мини-апп
Виджет (380px)
СИНКЕРС · Погружение
Шаг 1 · Выбери тип проекта
🏛
Госсистема
Шаг 2 · Расскажи про пользователя
Кто основной пользователь? Опиши конкретного человека.
💡 Шаблон: Имя / Возраст / Роль / Сколько операций в день
Наталья, 42, инспектор, 30 деклараций
✓ Карточка обоснования
Для кого: Инспектор Наталья, 42
Проблема: 4 экрана → 8 мин на поиск
Цель: 1 экран → 2 мин
Метрика: 30 декл × 6 мин = 3ч/день
Мини-апп (полный экран)
СИНКЕРС · Погружение · Полный экран
Блоки
✓ Тип проекта
✓ Пользователь
● Проблема
○ Цель
○ Ограничения
○ Обоснование
Прогресс: 2/6
Какая главная проблема?
Что сейчас не работает для Натальи?
🐌
Медленно
Слишком много шагов/экранов
❌
Ошибки
Легко ошибиться, нет защиты
📚
Сложно освоить
Новички не понимают
Ты выбрал "Медленно". Конкретнее: что именно медленно?
💡 Поиск информации / Ввод данных / Переключение между экранами / Ожидание загрузки
Уточни...
Карточка · live
Обоснование проекта
Проект: ФТС Портал
Тип: Госсистема
Для кого: Наталья, 42, инспектор
Проблема: Медленно — ...
Цель: ...
Метрика: ...
Экспорт PNG
7 режимов — разбор
Погружение
Отлично
Карточки → чат → визуальное резюме. Каждый этап использует оптимальный формат.
Карточки выбора аспектов → углублённый чат по каждому → финальная карта контекста. Идеальный поток.
Антитупняк
Отлично
Карточка «Где застрял?» → 1 уточняющий вопрос чатом → визуальная рекомендация. Минимум шагов, максимум пользы.
[Пустой экран] тап → «Ты знаешь что за компонент нужен?» → [Да] → «Вот TablePro, вот почему».
Онбординг
Отлично
Визард-каркас задаёт структуру + карточки внутри для быстрых выборов + чат для нестандартных вопросов.
«Что изучить сейчас?» карточки → выбрал «Навигация» → визард по компонентам раздела → чат «А как это работает на мобайле?»
Квиз
Хорошо
Карточки для простых вопросов, текст для сложных. Гибко, но может усложнить — два разных UX-паттерна в одном квизе.
Вопрос 1–5: карточки-ответы. Вопрос 6: «Объясни своими словами» → текстовый ввод → более глубокий фидбек.
Линзы
Отлично
Карточки выбора линзы + чат-ролевая игра + визуальное сравнение перспектив. Мощное сочетание.
Выбрал [Линза пользователя] карточкой → чат: «Ты Наталья, опиши утро» → визуальный отчёт: что важно с этой линзы.
ДС Наставник
Отлично
Карточки-визард для быстрого decision tree + визуальный результат с превью компонента и кодом.
Карточки выбора «Список / Таблица / Дерево» → «С пагинацией?» → финал: превью TablePro + правила + ссылка в Figma.
Память
Хорошо
Визуальная сводка + карточки разделов + чат для деталей если нужно. Адаптивно под ситуацию.
Визуальная карточка «Проект X: 3 ключевых решения» → свайп по карточкам-деталям → опционально «расскажи подробнее» → чат.
Сводка
Лучший режим
Все, особенно Погружение
Нет явного слабого места
Худший режим
Нет явного
Минимум — Квиз (4/5)
Сложность
4/5
Оркестрация форматов
WOW-эффект
4/5
Адаптивность впечатляет
Прогноз возражений и готовые ответы
17 возражений × 4 категории. К каждому — почему справедливо, ответ, доказательство.
Топ-5 опасных возражений
# Возражение Вероятность Ущерб Стратегия
1 «Это просто ChatGPT с промптом» 95% Критический Закрыть ПЕРВЫМ в презентации
2 «А кто будет заполнять?» 90% Высокий Демо: 30 сек Антитупняк с таймером
3 «9 режимов — не MVP» 80% Высокий Слайд: зелёным MVP, серым roadmap
4 «Как измерите?» 85% Средний 3 метрики привязать к таск-трекеру
5 «Замедлит процесс» 70% Средний «15 минут vs 2 недели» — история Оли

СИНКЕРС — это не ещё один инструмент, который надо заполнять.
Это 30 секунд, которые экономят 2 недели переделок.

Категория 1 — Жюри хакатона (7 возражений)
«Это просто ChatGPT с промптом»
Почему справедливо
Любой может открыть GPT и попросить «задай вопросы про проект». Барьер — ноль.
Ответ
ChatGPT доступен 3 года, а проблема осталась. Значит дело не в AI, а в контекстном триггере и структуре. 9 режимов = 9 сценариев мышления. ChatGPT даёт generic, СИНКЕРС — калиброванные вопросы под конкретную боль.
Доказательство
92–95% пропускают «зачем» — ChatGPT это не решил. Яна перед WorldClass получила бы не «опиши ЦА», а «какой опыт у клиента с предыдущими подрядчиками?»
«9 режимов — не MVP, а roadmap мечтателя»
Почему справедливо
MVP = минимально жизнеспособный. 9 режимов = 9 продуктов.
Ответ
MVP = 2 режима: Антитупняк (gateway, 30 сек) + Погружение (core, 15 мин). Остальные 7 — явно маркированный roadmap. Два режима покрывают 80% ситуаций.
Доказательство
История Оли с ДТИ — хватило бы одного Погружения. История Ромы — одного Антитупняка.
«А кто будет заполнять?»
Почему справедливо
Notion, Miro, FigJam — кладбище пустых шаблонов. Дизайнеры ненавидят текст.
Ответ
СИНКЕРС — не документирование, а разговор. Карточки + чат. Дизайнер не «заполняет» — отвечает. Антитупняк = 30 секунд, не анкета.
Доказательство
Как Snickers — не подписка на доставку еды, а разовый перекус.
«Где прототип?»
Почему справедливо
Хакатон про реализацию. Без демо = презентация идеи.
Ответ
Web-приложение (React + Vite). Конкретный flow: открыл → выбрал → ответил → получил карточку. Работающий сценарий.
Доказательство
Сознательный выбор web-app вместо Figma-плагина — проще, быстрее, не зависит от API Figma.
«Как измерите?»
Почему справедливо
Без метрики продукт = вера, не логика.
Ответ
3 уровня: (1) adoption rate — запуски/неделю, (2) итерации — снижение раундов правок, (3) попадание — % одобрения с первой защиты.
Доказательство
Сейчас 3–5 итераций. Цель: 2–3. Замеряем через существующий таск-трекер.
«Это нарушает "не AI в Figma"»
Почему справедливо
Ограничение хакатона явное.
Ответ
СИНКЕРС — web-app, работает ДО Figma. AI = собеседник, не генератор макетов. Заканчивается там, где начинается Figma.
Доказательство
На выходе — текст и понимание, не дизайн. Ни одного пикселя.
«Это не для дизайнера — это для PM»
Почему справедливо
Сбор требований = зона PM/BA.
Ответ
В студии 5–15 человек нет BA на каждом проекте. Дизайнер сам слушает бриф. СИНКЕРС — компенсация отсутствия аналитика.
Доказательство
Рома на созвоне не знал что спросить — не потому что PM плохой, а потому что фокус другой.
Категория 2 — Внутренние скептики (4 возражения)
«Ещё один инструмент, забуду через неделю»
Почему справедливо
Усталость от инструментов реальна.
Ответ
Антитупняк = 30 секунд, не анкета на 40 полей. Нет аккаунта, дашборда, уведомлений. Открыл → ответил → закрыл.
Доказательство
Как Snickers — одноразовый, не подписка.
«Я и так думаю, мне не нужен костыль»
Почему справедливо
Опытные дизайнеры имеют внутренний чеклист.
Ответ
Даже Яна (дизайн-директор) при WorldClass не задала вопрос про предыдущих подрядчиков. СИНКЕРС расширяет угол обзора, не заменяет мозг.
Доказательство
92–95% — это не джуниоры. Слепые зоны не зависят от стажа.
«Замедлит процесс»
Почему справедливо
Время = главный ресурс.
Ответ
15 минут на Погружение vs 2 недели переделки. Как ремень безопасности — 3 секунды.
Доказательство
Оля, ДТИ: потратила бы 15 мин, сэкономила бы 2 недели.
«AI даст неправильный совет»
Почему справедливо
AI галлюцинирует.
Ответ
СИНКЕРС не даёт советов. Задаёт ВОПРОСЫ. Сократический метод. Ответственность на дизайнере.
Доказательство
Формат карточек — вопросы, не рекомендации. Downside минимален.
Категория 3 — Бизнес (3 возражения)
«Сколько стоит vs сколько экономит?»
Почему справедливо
Любой инструмент должен окупаться.
Ответ
MVP = 2–3 дня разработки. API = ~2000₽/мес. Экономия = −1 итерация/проект = 2–5 дней дизайнера = 10–40K₽/мес.
Доказательство
Оля, ДТИ: 3 итерации = 6–15 дней. СИНКЕРС → 1–2 итерации = экономия 2–10 дней.
«Конкурирует с аналитиком?»
Почему справедливо
Если инструмент делает работу BA — зачем BA?
Ответ
СИНКЕРС работает в зоне, где BA не присутствует — между брифом и первым артбордом.
Доказательство
BA пишет бриф, но не сидит рядом когда дизайнер открывает Figma.
«Клиент платит за макеты, не за обоснования»
Почему справедливо
Обоснование — не deliverable.
Ответ
Клиент платит за макеты, которые не нужно переделывать. «Попали с первого раза» > «давайте ещё три варианта».
Доказательство
Яна на конкурсах — глубокая подготовка = выше процент побед.
Категория 4 — Технические (3 возражения)
«Без AI не работает, с AI дорого»
Почему справедливо
Зависимость от API = риск.
Ответ
80% Антитупняка — rule-based, без AI. API ~2000₽/мес при студийном объёме. Fallback — фиксированные деревья вопросов.
Доказательство
20 запросов/нед × 5₽ = 400₽/мес. С накладными — до 2000₽.
«Как хранить данные?»
Почему справедливо
Накопление данных = инфраструктура.
Ответ
MVP — без хранения. Каждая сессия одноразовая. Экспорт в Notion/PDF. Хранение — в roadmap после подтверждения adoption.
Доказательство
Принцип: минимум инфраструктуры. LocalStorage + экспорт.
«Интеграция с Figma когда?»
Почему справедливо
Дизайнеры живут в Figma.
Ответ
Figma-плагин = phase 2. Сначала валидация web-версии. Соседняя вкладка = 1 клик.
Доказательство
Правило хакатона + скорость разработки + валидация гипотезы.
Порядок закрытия в презентации
  1. Сразу в начале — «Это не ChatGPT с промптом». Показать конкретный пример: один бриф → вопрос ChatGPT vs вопрос СИНКЕРС. Разница за 10 секунд.
  2. При показе MVP — «9 режимов = roadmap, MVP = 2». Слайд: зелёным что есть, серым что потом.
  3. При демо — «Это не заполнение, а разговор». Антитупняк за 30 секунд. Таймер на экране.
  4. После демо — «Как измерим»: 3 метрики, привязка к таск-трекеру.
  5. В финале — «15 минут vs 2 недели» (Оля, ДТИ). Конкретная история = emotional closer.
Не спорить с возражениями — переформулировать. «Это ChatGPT» → «ChatGPT есть 3 года, а проблема осталась». «Замедлит» → «15 мин vs 2 недели = ускорение». Каждое возражение — возможность показать глубину.
Режиссура пича
JTBD судей → структура видео → роли команды
⏰ Видос → Васе · 3 июля до 15:00 Судьи: Надежда · Катя · Никита · Лео
JTBD питча: что нужно аудитории в каждый момент
6 шагов видеопрезентации. В каждом — джоб судьи, P(запомнят) и фраза-убийца.
6 шагов ~3:30 мин Видос → Васе · 3 июля до 15:00
3:30
Хронометраж
Боль · Идея · Демо · Риски · Метрики · Развитие
03
Критический шаг
Демо Оли · 65 сек · без него питч не работает
90%
P(запомнят) Демо
Люди запоминают то, что видели в действии
⏰
Дедлайн
3 июля до 15:00 → Васе
01
Боль
Рома + Яна + Оля · каждый от себя
Кто говорит
РОМА + ЯНА + ОЛЯ
Hunt · Лестница осознания
1/5 · Unaware → 2/5 · Problem Aware
▲три роли (лид + директор + аналитик) = 3 независимых шанса узнать себя
✗«проблема дизайнеров коммуникации» без имён → никто не узнаёт → Демо не работает
Value Stream
VAРома — лид, созвон, три вопроса → тишина, камеры выключены (10с)
VAЯна — дизайн-директор, WorldClass 200 экранов, пишет в чат «Нужна экскурсия» (12с)
VAОля — ДТИ, 47 стр аналитики → пустой фрейм → 2 недели потерь (13с)
NVAпереключения между спикерами — минимизировать паузы
W«92% пропускают зачем» без конкретного лица — статистика без человека
Markov · Переходы состояний
Вход: «смотрю N-й питч студенческой команды»
75%
узнал себя/коллегу → болеет за решение
20%
понял масштаб, лично не зацепило
5%
абстрактно → не зацепило
Ключ: 3 разных роли = 3 независимых шанса на узнавание
Тайминг
35 сек → Рома 10 сек + Яна 12 сек + Оля 13 сек
Снимает
«Я и так думаю» ↑↑ «Это частный случай» ↑ «Это для PM» ↑
JTBD Надежды: «Дай мне узнать себя или коллегу в этой ситуации — тогда я буду болеть за решение»
✓ Рома (лид): созвон, «Почему так?» — тишина, камеры выключены. Яна (дизайн-директор, 10 лет): WorldClass, 200 экранов, пишет в чат «Кто шарит в проекте? Нужна экскурсия.» Оля: ДТИ, прошлая неделя, 47 стр. аналитики — а пустой фрейм и потеря 2 недель на переделки.
✗ «Дизайнеры сталкиваются с проблемами коммуникации» — никто не узнаёт себя, никто не слышит «92% пропускают "зачем"»
ФРАЗА-УБИЙЦА
«Это не проблема джунов. Яна — дизайн-директор. Рома — лид. Оля потеряла 2 недели. Это проблема инструмента, которого не существовало.»
→Надежда (узнаёт) + Антон/Артём/Давид/Вика — все в ситуации «нужна экскурсия»
›
02
Идея
Яна · 20 сек · Не чеклист — собеседник
Кто говорит
ЯНА дизайн-директор · сама в этой боли
Hunt · Лестница осознания
2/5 · Problem Aware → 3/5 · Solution Aware
▲СИНКЕРС/Snickers + один контрастный вопрос vs ChatGPT → якорь для пересказа
✗«AI-инструмент структурирования» → не отличить от ChatGPT → откат на 1/5
Value Stream
VAнейминг-якорь: СИНКЕРС = Snickers — один звук, одна ассоциация (2с)
VAChatGPT: «опиши ЦА» vs СИНКЕРС: «какой опыт с предыдущим подрядчиком?» — разница в одном вопросе (10с)
VAформат: не аккаунт, не онбординг — открыл, ответил, закрыл (5с)
NVAобъяснение формата вопросов — сократить, показать лучше
W«помогает структурировать мышление» — generic, не запоминается
Markov · Переходы состояний
Вход: «узнал боль, жду чего-то нового»
65%
якорь установлен, могу объяснить коллеге
25%
скептичен: «слышал про AI-помощники»
10%
перепутал с ChatGPT → нужно переписать
Ключ: Яна говорит от себя («я попробовала»), не маркетолог
Тайминг
20 сек → нейминг + суть + контраст с ChatGPT
Снимает
«Это ChatGPT?» 95% «Ещё инструмент» ↑↑ «Кто будет заполнять?» 90%
JTBD: «Дай суть так, чтобы я мог пересказать коллеге — и не перепутать с ChatGPT или "ещё одним Confluence"»
✓ Сократический собеседник, не ChatGPT. Яна: «Я попробовала ChatGPT на WorldClass. Он спросил "опиши ЦА". СИНКЕРС спросил "какой опыт у клиента с предыдущими подрядчиками?" — разница в одном вопросе, которого я не додумалась.» Никакого аккаунта. Никакого онбординга. Открыл → ответил → закрыл.
✗ «AI-инструмент для структурирования мышления» — звучит как ChatGPT-обёртка или Notion-шаблон
ФРАЗА-УБИЙЦА
«think + Snickers = СИНКЕРС. Не шаблон — разговор. Не аккаунт — перекус. Ты не ты, когда без обоснования.»
→Все судьи: нужен якорь чтобы обсудить между собой
›
03
Демо
Яна + Оля · 65 сек · КРИТИЧЕСКИЙ ШАГ
Кто говорит
ЯНА → ОЛЯ 2 кейса · 2 сценария
Hunt · Лестница осознания
3/5 · Solution Aware → 4/5 · Product Aware
▲живой браузер + два разных кейса + MVP слайд зелёным/серым → видел в действии
✗скриншот со стрелками → остаёмся на 3/5 → К1 Катя не закрыт
Value Stream
VA★★Яна — браузер открыт, реальный ввод, таймер 30с, карточка появляется (25с) — МАКСИМУМ
VA★MVP слайд: 2 режима (зелёным) vs 7 в roadmap (серым) → снимает «не MVP» (5с)
VA★Оля — 47 стр аналитики → паттерн → рекомендация → «реальная прошлая неделя» (35с)
NVAпереход Яна→Оля (2с, нельзя убрать)
Wскриншот / объяснение архитектуры / выдуманный кейс — убивает доверие
Markov · Переходы состояний
Вход: «хочу увидеть рабочий продукт, не слайд» (К1 Катя)
92%
верю: видел в двух разных контекстах
6%
убедительно, но хочу потрогать сам
2%
не убедило (демо выглядит постановочно)
Ключ: два кейса из разных доменов = нельзя назвать «частным случаем»
Тайминг
65 сек → Яна 25 сек + MVP слайд 5 сек + Оля 35 сек
Снимает
«Кто будет заполнять?» 90% «9 режимов — не MVP» 80% «Где прототип?» ↑↑ «Это AI в Figma?» ↑
JTBD Кати (К1): «Дай мне УВИДЕТЬ работающий продукт — не слайд с описанием архитектуры»
✓ Яна (WorldClass, браузер): вводит ситуацию → 30 сек с таймером → карточка появляется. «Вот что я получила вместо звонка Лёне. Это не Figma — это соседняя вкладка.» → Слайд 5 сек: MVP = 2 режима (зелёным), 7 в roadmap (серым). → Оля (ДТИ): 47 стр. аналитики → Антитупняк → паттерн + ДС рекомендация → «Реальная прошлая неделя».
✗ Скриншот со стрелками / выдуманный кейс / рассказ о том «как оно должно работать»
ФРАЗА-УБИЙЦА
«Два проекта. Два сценария. Один инструмент. И ни одного пикселя в Figma.»
⚠К1 Катя (рабочий продукт) + участники (видят себя в обоих кейсах)
›
04
Риски
Яна · 25 сек · 3 самых острых
Кто говорит
ЯНА мы думали · честно
Hunt · Лестница осознания
4/5 · Product Aware → 4.5/5 · Сомнения сняты
▲называем возражения первыми → судья теряет «козырь» → инициатива наша
✗ждать вопроса от судьи → реактивная позиция → −30% к доверию
Value Stream
VA«Мы знаем что вы думаете: ChatGPT» — называем первыми, инициатива (8с)
VAразница в типе вопроса: контекстный vs generic — одно предложение (7с)
VA«Не советует — спрашивает. Ответственность на дизайнере.» (5с)
VA«BA нет рядом в 23:00» → снимает «это для PM» (5с)
NVA→VAсамо озвучивание возражений — NVA, конвертируется в VA через точные ответы
W«мы понимаем что вы думаете...» защитная позиция вместо уверенной
Markov · Переходы состояний
Вход: «у меня есть вопрос/сомнение про ChatGPT»
70%
вопрос снят до того как задан → доверие
25%
задаст уточняющий, но уже с позитивным настроем
5%
не убедило (очень редко при точном ответе)
Ключ: инициатива = +30% к конверсии vs ожидание вопроса
Тайминг
25 сек → 3 возражения · вслух · до вопроса
Снимает
«Это ChatGPT?» 95% «9 режимов — не MVP» 80% «AI даст неверный совет» ↑ «Это для PM» ↑
JTBD Лео: «Узнаю — они услышали мой фидбек и сузили MVP? Или пошли своим путём?»
✓ «Мы знаем что вы думаете: ChatGPT умеет то же самое. Он умеет 3 года — проблема осталась. СИНКЕРС знает В КАКОМ СЦЕНАРИИ ты застрял и задаёт нужный вопрос. Не советует — спрашивает. Ответственность на дизайнере. И это не инструмент PM — BA нет рядом когда открываешь Figma в 23:00.»
✗ «Никакого сопротивления не ожидается» / ждать пока жюри задаст вопрос про ChatGPT
ФРАЗА-УБИЙЦА
«Мы сами называем возражения — потому что у нас есть ответы. MVP = 2 режима. Мы слышали фидбек Лео.»
→Лео (слышим фидбек) + Никита (К3: реалистичный scope)
›
05
Метрики
Оля · 25 сек · 3 числа из реальных кейсов
Кто говорит
ОЛЯ К4 · числа, не «станет удобнее»
Hunt · Лестница осознания
4.5/5 · Почти убеждён → 5/5 · Most Aware
▲три числа из реальных кейсов + метод измерения → видит ROI, К4 закрыт
✗«станет удобнее» → К4 не закрыт → вопрос «Как измерите?» висит
Value Stream
VAявно адресуем «кто думает 'замедлит'» — снимаем до вопроса (3с)
VAвход в проект 2нед→3дня · правки 5→2 раунда · вопросы 60мин→5мин (15с)
VAметод измерения: таск-трекер, запуски/нед, % принятых с 1й защиты (7с)
NVAобъяснение почему метрики важны — сократить
W«дизайнеры почувствуют уверенность» — ощущение не измерить
Markov · Переходы состояний
Вход: «убедил, но нужны доказательства»
70%
верю цифрам (Оля — первичный источник)
25%
правдоподобно, хочу больше данных
5%
сомневаюсь (если цифры выглядят «круглыми»)
Ключ: Оля называет свои числа от своего проекта = первичный источник, не маркетинг
Тайминг
25 сек → 3 числа · ответ на «замедлит» · К4
Снимает
«Как измерите?» 85% «Замедлит процесс» 70% «Клиент платит за макеты» ↑
JTBD Кати (К4): «Покажи мне как вы узнаете что сработало — adoption + итерации + скорость входа в проект»
✓ Кто думает «замедлит» — вот данные: вход в проект 2 нед → 3 дня, раунды правок 3-5 → 1-2, вопросы к лиду 60 мин → 5 мин. Измеряем через таск-трекер: запуски/нед + % принятых с 1-й защиты. Клиент получает макеты без переделок.
✗ «Дизайнеры будут чувствовать себя увереннее» — ощущение не измерить
ФРАЗА-УБИЙЦА
«Вход в проект: 2 нед → 3 дня. Правки: 5 раундов → 2. Вопросы к лиду: 60 мин → 5 мин. Клиент платит за макеты без переделок.»
→К4 Катя (ключевой критерий) + Никита (реальные данные)
›
06
Развитие
Рома · 20 сек · Личный → Командный
Кто говорит
РОМА ДТИ + WorldClass → студия → рынок
Hunt · Лестница осознания
5/5 · Продукт убедил → 5/5 · Команда убеждает
▲конкретный milestone (N запусков → Figma-плагин) + emotional closer от Ромы
✗«хотим масштабироваться на всех дизайнеров России» без плана → потеря доверия к команде
Value Stream
VAMVP уже работает в ДТИ и WorldClass — не "планируем", а "есть" (3с)
VAmilestone: N запусков/нед → Figma-плагин → студийный онбординг за 3 дня (7с)
VAemotional closer: «Оля вложила 15 мин — сэкономила 2 недели переделок» (5с)
VAфинальная фраза-якорь: «думать» = такая же работа, как «рисовать» (5с)
NVAпереход к выводу (нельзя убрать)
Wабстрактный рынок («дизайнеры России») без конкретного пути
Markov · Переходы состояний
Вход: «продукт верю — а команда выдержит?» (К3 Никита)
55%
верю команде + конкретный milestone
35%
интересно, но не уверен в execution
10%
хороший питч без реального будущего
Ключ: не «будем делать», а milestone привязан к уже существующим пользователям
Тайминг
20 сек → конкретный план + emotional closer
Снимает
«Замедлит» 70% — emotional closer «Не умрёт после хакатона?» К3 «Figma когда?» ↓
JTBD Никиты (К3): «Докажи что это не умрёт после хакатона — хочу видеть конкретный путь роста»
✓ MVP = ДТИ и WorldClass уже сейчас. v2: проект хранит карточки. v3: онбординг за 3 дня без «найди Лёню». Milestone: N запусков/нед → Figma-плагин. Emotional closer (Рома): «Оля вложила 15 минут в СИНКЕРС — сэкономила 2 недели переделок. В ZephyrLab "думать" — такая же работа, как "рисовать".»
✗ «Хотим масштабироваться на всех дизайнеров России» — без плана это пустая амбиция
ФРАЗА-УБИЙЦА
«СИНКЕРС не делает дизайнеров умнее. Он делает "думать" таким же привычным, как "рисовать".»
→К3 Никита (масштабируемость) + Лео (есть конкретный план)
Контент презентации · Ильяхов-стиль
11 слайдов · 3 акта · per слайд: текст A/B/C + голос + визуал + что чувствует жюри
11 слайдов ~3 мин Рома · Яна · Оля
Акт 1 · Слайды 1–3
УЗНАВАНИЕ
Жюри: «Это реальная проблема»
Акт 2 · Слайды 4–7
ПОНИМАНИЕ + ВЕРА
Жюри: «Понял. Это работает»
Акт 3 · Слайды 8–11
ЗРЕЛОСТЬ + ДЕЙСТВИЕ
Жюри: «Хочу видеть v2»
01 Открывашка — три вопроса АКТ 1 РОМА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
Когда последний раз
вы не знали с чего начать?

Не потому что не умели.
Просто — непонятно.
B
Вы открыли задачу.
Посмотрели на неё.
Закрыли.

Это не лень.
C
«Кто шарит в проекте?»
«Лёня напишет.»
Лёня не написал.
Говорит вслух

РОМА Покажите руку — кто сегодня открыл задачу, посмотрел на неё и сделал что-нибудь другое? Не потому что не умеете. Просто непонятно с чего. Мы называем это тупняком. Два человека из команды расскажут как это случается у них.

На экране
Тёмный фон. Три строки появляются последовательно — одна, пауза, следующая. Крупный шрифт, без иллюстраций. Логотип СИНКЕРС в углу, маленький.
Жюри чувствует
Узнавание
Вопрос в голове
«Это про меня? Ладно, послушаю»
Мост к следующему
Рома передаёт слово Яне — «вот первый кейс»
02 Кейс Яны — боль АКТ 1 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
WorldClass. 200 экранов в Figma.
Яна — новая в проекте.

«Кто шарит? Нужна экскурсия.»
«Лёня напишет.»

Лёня не написал.
Час прошёл.
Звонок ни о чём.
B
10 лет опыта.
200 экранов.
Один вопрос: с чего начать?

Никто не ответил.
C
Новый проект.
Figma открыта.
Что дальше?

(Ответа нет.)
Говорит вслух

ЯНА Я дизайн-директор. Десять лет в профессии. Захожу в WorldClass — там двести экранов в Figma. Написала в чат: «Кто шарит в проекте, нужна экскурсия». Ответили — «Лёня напишет». Лёня не написал. Через час звонок. Сорок минут поговорили, и я всё равно не знала с чего начать. Это не потому что я плохой дизайнер. Никакой опыт не помогает войти в чужой проект без структуры.

На экране
Тёмный фон. Две части: слева — имитация переписки в чате (запрос Яны → «Лёня напишет» → тишина). Справа — пустой Figma-фрейм (схематично, белый прямоугольник на тёмном). Ощущение ожидания.
чат команды
ЯНА:
«Кто шарит в проекте? Нужна экскурсия.»
КОЛЛЕГА:
«Лёня напишет»
... тишина ...
Figma · WorldClass
пустой фрейм
200 экранов. С чего начать?
Жюри чувствует
Эмпатия — «я это тоже проходил»
Вопрос в голове
«И что она сделала?»
Мост к следующему
Оля — та же пустота, другой угол
03 Кейс Оли — боль АКТ 1 ОЛЯ
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
47 страниц аналитики.
Задача: перевести в дизайн.

Figma открыта.
Фрейм пустой.

Не потому что не умеет —
непонятно какой паттерн.
B
Оля — аналитик.
47 страниц про ФТС.
Перед ней — Figma.

Это два разных языка.
C
Аналитика готова.
Дизайн не начат.

Между ними — пропасть.
Говорит вслух

ОЛЯ Я аналитик. Я не дизайнер. У меня было сорок семь страниц аналитики по системе ФТС — таможня, сложные данные, четыре разных формата. Моя задача — помочь команде перевести это в дизайн. Открыла Figma. Фрейм пустой. Я понимаю — у меня нет слов. Не для Figma. Для разговора с дизайнером. Я не знаю как объяснить что нужно нарисовать.

На экране
Тёмный фон. Слева — стопка документов (схематично, 47 стр). Справа — пустой Figma-фрейм. Между ними — стрелка с вопросительным знаком.
аналитика · ФТС
стр. 1–12 · данные
стр. 13–28 · сценарии
стр. 29–47 · форматы
47 страниц
?
Figma · пустой фрейм
+
Жюри чувствует
Эмпатия — другой угол, та же пустота
Вопрос в голове
«Это разные проблемы. Как один инструмент решает обе?»
Мост к следующему
Вот что такое СИНКЕРС
04 СИНКЕРС — суть АКТ 2 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
СИНКЕРС

Короткий разговор
вместо поиска информации.

Не даёт ответы.
Помогает структурировать
что ты уже знаешь.
B
СИНКЕРС — это 30 секунд.

Ввёл ситуацию.
Ответил на три вопроса.
Знаешь с чего начать.
C
Тупняк — это не незнание.
Это неструктурированное знание.

СИНКЕРС структурирует.
Говорит вслух

ЯНА СИНКЕРС не знает ваш проект. Он не читал аналитику. Он не заменяет Лёню. Он делает одну вещь: задаёт три вопроса — и вы сами понимаете что уже знаете, чего не знаете, и с чего начать. Как шоколадка не делает вас сытым на весь день — она снимает голод прямо сейчас. СИНКЕРС снимает тупняк. Прямо сейчас.

На экране
Тёмный фон. Логотип СИНКЕРС по центру, крупно. Под ним — три строки принципа: «ситуация → три вопроса → первый шаг». Один слайд, одна мысль. Никаких скриншотов.
Жюри чувствует
Понимание — «ах, вот что это»
Вопрос в голове
«Но это же ChatGPT делает. Чем отличается?»
Мост к следующему
Хороший вопрос. Сейчас покажем
05 ChatGPT vs СИНКЕРС АКТ 2 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
ChatGPT:
«Расскажи мне о проекте»
→ Яна объясняет 40 минут

СИНКЕРС:
«Ты видела проект раньше?»
→ «Нет»
→ ещё два вопроса
→ 30 секунд
B
ChatGPT — Яна его учит.
СИНКЕРС — Яна его использует.
C
ChatGPT знает всё.
Не знает ничего о вашей задаче.

СИНКЕРС не знает ничего.
Знает как спросить нужное.
Говорит вслух

ЯНА Когда я открываю ChatGPT с проблемой «двести экранов, не знаю с чего начать» — мне нужно сначала объяснить контекст. Я становлюсь учителем. СИНКЕРС работает наоборот: он задаёт мне три конкретных вопроса и я отвечаю «да» или «нет». Не учу его — он помогает мне разобраться что я сама думаю. Разница в одном вопросе который я не додумалась задать себе.

На экране
Тёмный фон. Два столбца. Слева — ChatGPT: большое поле ввода с длинным текстом, много работы на входе. Справа — СИНКЕРС: три коротких карточки. Левый визуально «тяжелее» правого.
ChatGPT
«Расскажи мне о проекте»
→ Яна пишет 40 минут...
объясняет контекст
объясняет задачу
объясняет команду
СИНКЕРС
Q1
Ты видела проект раньше? → Нет
Q2
Есть кто объяснит? → Есть, но недоступен
Q3
Что нужно сейчас? → Понять структуру
Жюри чувствует
Ясность — «понял разницу»
Вопрос в голове
«Окей. Покажите как это выглядит в деле»
Мост к следующему
Яна в СИНКЕРС — режим Антитупняк
06 Яна — как это работает · Антитупняк АКТ 2 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
АНТИТУПНЯК · 30 секунд

↓  «WorldClass. 200 экранов. Не знаю с чего.»

Ты видела проект раньше? → Нет
Есть кто объяснит структуру? → Есть, но недоступен
Что нужно прямо сейчас? → Понять структуру

────────────────────────────────
→ Найди экран с главным сценарием
→ Открой три flow: onboarding / main / edge
→ Вопрос для Лёни: «Какой экран открывают первым?»
B
30 секунд.
Три вопроса.
Один конкретный следующий шаг.
C
Яна не знала с чего начать.
Через 30 секунд — знала.
Говорит вслух

ЯНА Вот что я ввела: «WorldClass, двести экранов, не понимаю с чего начать». СИНКЕРС задал три вопроса — я ответила. И вот карточка. Я не получила инструкцию по WorldClass. Я получила три конкретных шага и один вопрос для Лёни. Теперь у меня есть что сделать прямо сейчас. (пауза) «Какой экран открывают первым?» — это единственный вопрос который мне нужен. Я его не знала до того как зашла в СИНКЕРС.

На экране
Схема интерфейса СИНКЕРС в тёмной теме: поле ввода → три карточки вопросов с ответами → карточка результата. Это дизайнерский слайд, не скриншот.
СИНКЕРС · Антитупняк
⏱ 00:28
Ситуация:
WorldClass. 200 экранов. Не понимаю с чего начать.
Ты видела проект раньше? Нет ✓
Есть кто объяснит структуру? Есть, но недоступен ✓
Что нужно прямо сейчас? Понять структуру ✓
КАРТОЧКА РЕЗУЛЬТАТА
→ Найди экран с главным сценарием
→ Открой три flow: onboarding / main / edge
Вопрос для Лёни: «Какой экран открывают первым?»
Жюри чувствует
Вера — «это работает. Вижу как именно»
Вопрос в голове
«А для Оли тоже? Она же не дизайнер»
Мост к следующему
Оля — другой режим, другой результат
07 Оля — как это работает · Погружение АКТ 2 ОЛЯ
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
ПОГРУЖЕНИЕ · 15 минут

Сценарий: «Проверяющий ФТС просматривает декларацию»
Проблема: «Нужно переключаться между 4 экранами»

────────────────────────────────
Паттерн: 4 экрана → 1 split-view dashboard
ДС рекомендация: Table + Detail Panel
→ Нарисуй wireframe за 20 минут
B
Аналитика → язык дизайна

47 страниц
→ один паттерн
→ один компонент
→ один wireframe
C
Оля не стала дизайнером.
Она получила слова
чтобы объяснить дизайнеру что нужно.
Говорит вслух

ОЛЯ Я зашла в режим Погружение. Ввела главный сценарий — «проверяющий ФТС просматривает декларацию». Ответила что делает это медленным — «нужно переключаться между четырьмя экранами». СИНКЕРС дал результат: паттерн, название компонента из дизайн-системы, и следующий шаг. (пауза) Я принесла этот результат дизайнеру. Он посмотрел и сказал: «Окей, понял». Я не стала дизайнером. Я стала понятной.

На экране
Схема интерфейса Погружения: поле ввода сценария, поле проблемы, карточка результата с паттерном и ДС рекомендацией. Рядом — мини-схема «4 экрана → 1 dashboard».
СИНКЕРС · Погружение
ДТИ · ФТС
Главный сценарий пользователя:
Проверяющий ФТС просматривает декларацию
Что делает это медленным?
Нужно переключаться между 4 экранами
РЕЗУЛЬТАТ
■ □ □ □
→
split-view
Паттерн: 4 экрана → 1 split-view dashboard
ДС рекомендация: Table + Detail Panel
→ Нарисуй wireframe за 20 минут
Жюри чувствует
Вера — другой пользователь, та же логика, тот же результат
Вопрос в голове
«Что из этого уже работает?»
Мост к следующему
Вот что готово прямо сейчас
08 MVP — что работает сейчас АКТ 3 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
Работает сейчас:

→ Антитупняк     30 секунд
→ Погружение     15 минут

В roadmap:

→ Онбординг в проект   (3 дня вместо 2 нед.)
→ ДС Наставник         (подбор компонентов)
→ Линзы                (проект через разные призмы)
→ Память               (карточки остаются)
B
Два режима работают.
Четыре — в roadmap.

Антитупняк + Погружение — здесь.
Онбординг / Квиз / Линзы / Память — следующий шаг.
C
MVP сегодня:
Антитупняк + Погружение

v2:
Онбординг · ДС Наставник · Линзы · Память
Говорит вслух

ЯНА Два режима работают прямо сейчас. Антитупняк — тридцать секунд, три вопроса, карточка. Погружение — пятнадцать минут, разговор, паттерн и компонент. Мы знаем что дальше: Онбординг — дизайнер входит в проект за три дня, не за две недели. ДС Наставник — СИНКЕРС смотрит на задачу и предлагает компонент из дизайн-системы. Линзы — смотришь на один проект через разные призмы. Память — проект накапливает карточки. Это не wishlist. Это следующий шаг после того как проверим первые два режима.

На экране
Тёмный фон. Два блока: верхний «Работает сейчас» (зелёный акцент) — 2 строки. Нижний «В roadmap» (серый, тихий) — 4 строки. Чистый список, разделитель между блоками.
Жюри чувствует
Масштаб — «они думали дальше хакатона»
Вопрос в голове
«А что может пойти не так?»
Мост к следующему
Мы сами задали этот вопрос первыми
09 Риски — три возражения АКТ 3 ЯНА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
«Если у пользователя мало данных?»
→ Три вопроса выявляют даже то чего не хватает.

«Команда не пользуется дизайн-системой?»
→ Паттерн работает и без ДС.
   Wireframe нарисуешь с любым компонентом.

«Почему не просто ChatGPT?»
→ ChatGPT не знает вашей роли.
   СИНКЕРС знает: дизайнер / аналитик / другое.
B
Три вопроса которые мы задали себе сами.

1. Мало данных → выявляем пробел
2. Нет ДС → работаем с паттерном
3. Зачем не ChatGPT → роль имеет значение
C
Мы проверили три возражения.
У каждого есть ответ.
Говорит вслух

ЯНА Первое: «что если пользователь ничего не знает о проекте?» Это и есть наша точка входа — три вопроса нащупывают где знание заканчивается. Это и есть тупняк. Мы его видим. Второе: «нет дизайн-системы?» Погружение работает без неё — паттерн это паттерн. Третье: «почему не ChatGPT?» ChatGPT не знает кто вы. СИНКЕРС спрашивает роль на старте — аналитик и дизайнер получают разные вопросы и разные карточки. Мы называем возражения первыми потому что у нас есть ответы.

На экране
Тёмный фон. Три блока: каждый — возражение (курсив, приглушён) + ответ (основной текст). Стрелка между ними. Ощущение: команда не убегает от вопросов.
Жюри чувствует
Доверие — «они думали, а не надеялись»
Вопрос в голове
«Как понять что это работает? Есть цифры?»
Мост к следующему
Вот как мы это меряем
10 Метрики — до / после АКТ 3 ОЛЯ
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
                   ДО          ПОСЛЕ

Время до первого шага    45–90 мин   30 сек / 15 мин
Звонков «введи в проект» 2–3         0–1
Вопрос для лида:         редко       всегда
  сформулирован?         (не знали)  (карточка дала)
B
→ 45 минут ожидания Лёни  →  30 секунд в СИНКЕРС
→ «не знаю с чего»       →  конкретный следующий шаг
→ «как объяснить»        →  паттерн + компонент
C
Метрика одна:
человек начал работать.

Было: 45–90 минут до первого шага.
Стало: меньше 15.
Говорит вслух

ОЛЯ Мы меряем одну вещь: сколько времени проходит от «открыл задачу» до «сделал первое действие». До СИНКЕРС — у Яны это сорок пять минут ожидания Лёни плюс звонок ни о чём. У меня — смотрела на пустой фрейм. После СИНКЕРС — Яна знает с чего начать за тридцать секунд. Я принесла дизайнеру паттерн за пятнадцать минут. Мы не говорим что СИНКЕРС решает все проблемы. Он устраняет конкретный момент остановки. И этот момент — самый дорогой.

На экране
Тёмный фон. Таблица «до / после»: две колонки, четыре строки. «ДО» — серый. «ПОСЛЕ» — белый, акцентный. Цифры крупнее. Читается с третьего ряда.
Жюри чувствует
Данные — «есть как мерить, не абстрактная польза»
Вопрос в голове
«Кто стоит за этим? Что дальше?»
Мост к следующему
Рома закрывает питч
11 Roadmap + Финал АКТ 3 РОМА
Текст на слайде
A · РЕКОМЕНДУЕМЫЙ
Сейчас:      Антитупняк + Погружение
Следующий:   Онбординг за 3 дня
Потом:       ДС Наставник · Линзы · Память

──────────────────────────────────
Рома  ·  Яна  ·  Оля

СИНКЕРС снимает тупняк.
B
v1   Антитупняк. Погружение.     → здесь
v2   Онбординг. ДС Наставник.    → следующий шаг
v3   Линзы. Память. Интеграции.  → потом

Рома / Яна / Оля
C
Три шага.
Три человека.
Одна проблема решена.
Говорит вслух

РОМА Нас трое. Рома — веду продукт. Яна — дизайн-директор, знает боль изнутри. Оля — аналитик, знает боль с другой стороны. Мы сделали два работающих режима. Следующий шаг — онбординг: дизайнер входит в проект за три дня, не за две недели. Потом ДС Наставник, Линзы, Память. (пауза) Мы не убираем Лёню из процесса. Мы убираем момент когда Лёня не написал, а работать нужно прямо сейчас. Спасибо. Готовы к вопросам.

На экране
Тёмный фон. Верхняя часть — roadmap (v1/v2/v3). Разделитель. Нижняя — имена крупно: Рома / Яна / Оля. Слоган: «СИНКЕРС снимает тупняк». Этот слайд остаётся пока жюри задаёт вопросы.
Жюри чувствует
Действие — «хочу видеть v2»
Вопрос в голове
«Можно задать вопрос?»
Мост к следующему
Вопросы от жюри — команда готова
Стоп-лист Ильяхова — эти слова не звучат нигде
уникальный
инновационный
удобный
эффективный
мощный
платформа
экосистема
синергия
🎬
Режиссура ролей — в работе